Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-147407/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147407/17-81-1413
13 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111395 <...>, оф.I-5, дата регистрации: 03.08.2006г.)

о взыскании задолженности в размере 867 819, 51руб., законной неустойки в размере 28 135, 55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 867 819, 51руб. за период с 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности

При участии:

От истца: не явился

От ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик) задолженности в размере 867 819, 51руб., законной неустойки в размере 28 135, 55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 867 819, 51руб. за период с 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Также в ходатайстве содержится требование о привлечении ООО «Городская управляющая компания», ООО «Альтернатива Профи» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

До проведения предварительного судебного заседания представитель ответчика, который возражал против применения ст. 137 АПК РФ, просил назначить основное судебное разбирательство по делу на иную дату в связи с несогласием с исковым требованиями.

Судом отклонены возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Более того, доказательства подлежат заблаговременному представлению в суд, тогда как заявителем отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела по существу был направлен в суд через систему "МойАрбитр" 30.10.2017 г., т.е. за 1 день до даты заседания.

Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства 15.08.2017 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. 26.09.2017 г. от Ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом отзыва на исковое заявление от Ответчика не поступило. Ходатайство Ответчика удовлетворено, дело назначено по общим правилам искового производства на 31 октября 2017 г. о котором ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 09.08.2017 г., для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Ходатайство Ответчика о привлечении ООО «Городская управляющая компания», ООО «Альтернатива Профи» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом может затронуть права и законные интересы ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Альтенатива Профи», в связи с тем, что Суду надлежит установить факт потребления энергии конкретным лицом, с учетом состоявшихся судебных актов Долгопрудненского городского суда Московской области, а также надлежит оценить действительность Договора энергоснабжения № 44079423 от 08.04.2015 в связи с отсутствием основания для его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя ходатайство суд учитывает, что Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что решение суда по спору повлияет на права и обязанности заявленных третьих лиц по отношению к Ответчику учитывая, что решениями Долгопрудненского городского суда Московской области договор энергоснабжения между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания» признан недействительным. В отношении ООО «Альтерантива Профи» Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия договорных отношений по поставке энергии.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергостройресурс" заключен Договор энергоснабжения № 44079423 от 08.04.2015г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. на общую сумму 867 819,51 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 867819,51 руб. за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение своих обязанностей вне зависимости от наличия или отсутствия вины, если иное не предусмотрено договором или законом.

Ответчик полагает, что требования заявлены ненадлежащему Ответчику в связи с тем, что в отношении объектов поставки электрической энергии (котельных) имеются споры о принадлежности (праве), которые были разрешены судом общей юрисдикции, котельные были признаны общим имуществом многоквартирных домов, что исключает потребление Ответчиком энергии.

Кроме того, Ответчиком также указано, что договор на энергоснабжение заключен для целей приготовлений тепловой энергии и поставки указанной энергии абонентам, в тоже время вышеуказанными Решениями Долгопрудненского городского суда Московской области договоры энергоснабжения Ответчика и абонентов признаны недействительными, что исключает возникновение основания для заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает, что договор энергоснабжения № 44079423, заключенный между Истцом и Ответчиком, недействительным в рамках рассмотренных дел не признан. Требований о признании недействительным договора № 44079423 в рамках настоящего дела не заявлено. Договор на дату судебного разбирательства действует, поставленная Истцом энергия принята Ответчиком.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. .438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

Ответчик также ссылается на представление Истцом в материалы дела односторонних актов и счетов по спорному периоду, которые не подписаны Ответчиком, также Истцом не представлены доказательств направления указанных актов Ответчику, что ставит под сомнения обязанность Ответчика осуществлять оплаты по актам, которые не были направлены ему.

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает положения п. 5.4. Договора энергоснабжения № 44079423, в соответствии с которым Абонент (Ответчик) обязан самостоятельно получать Акты и счета (платежные документы) посредством, в том числе, использования Личного кабинета клиента и отделениях истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истцом обоснованно предъявлено, а Ответчиком потреблено электрической энергии выставленной ему для оплаты в счёте за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. на общую сумму 867 819, 51 руб. Потреблённая электроэнергия до настоящего момента не оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потреблённой электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности с 24.04.2017 по 01.08.2017 г. начислена законная неустойка в размере 28 135, 55 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии в срок не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности 867 819 руб. 51 коп., законную неустойки в размере 28 135 руб. 55 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 867 819, 51 рублей за период с 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111395 <...>, оф.I-5, дата регистрации: 03.08.2006г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>) задолженность в размере 867 819 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 51 коп., законную неустойку в размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 55 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 867 819, 51 рублей за период с 02.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 21 494 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева