Решение от 14 января 2019 г. по делу № А65-32887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32887/2018

Дата принятия решения – 14 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Левиафан Консалтинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 696 813 руб. 23 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее третье лицо – 2).

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018г.,

от третьего лица – 1, 2 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левиафан Консалтинг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 696 813 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (далее третье лицо – 2).

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому он иск не признает, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считал, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, в том числе учитывая условия договора. Данные действия считал злоупотреблением правами со стороны истца со ссылкой на правоприменительную практику. Считал, что договор уступки считал притворной сделкой, поскольку воля третьего лица не направлена на отчуждение принадлежащего ему права в момент совершения сделки в полном объёме, а также совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания юридических услуг. Истец неверно определили период взыскания неустойки, поскольку передаточный акт подписан с третьим лицом 09.10.2018г., следовательно, период взыскания неустойки с 31.12.2017г. по 08.10.2018г.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.06.2017 г. между ООО "Стройтехника", (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (застройщиком) заключен договор № 19-35/157 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 34 400 кв.м., расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, ул.Пр.Победы, кадастровый №16:50:060102:52 жилого комплекса и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства является 3 комнатная квартира со строительным номером 157, находящаяся на 12 этаже, общей проектной площадью 85,05 кв.м., подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 4 303 530 руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.10.2017 г. между третьим лицом ФИО1 (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор №218П-35/157 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани № 19-35/157 от 28.06.2017 г.

Цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани № 19-35/157 от 28.06.2017 г. в части жилого помещения (строительный номер 157, общая проектная площадь 85,05 кв.м. на сумму 4 303 530 руб.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.08.2018 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №07-08/18 по неустойке (пени), в соответствии с которым дольщик передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи объекта рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 по договору № 19-35/157 от 28.06.2017 г. за период с 31.12.2017 по 30.11.2018.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы (п.1.4 договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В п. 2.2 договора № 19-35/157 от 28.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения, стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2017 г.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства был передан участнику -09.10.2018 г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьим лицом и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав договор по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании решением суда.

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Довод о притворности сделки (договора цессии) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний.

При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Ссылки ответчика на то, что условие договора уступки о порядке оплаты цессии является «гонораром успеха» и стороны действовали с целью «искусственного изменения подведомственности спора», не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 696 813 руб. 23 коп.

С учетом того, что квартира третьему лицу передана, передаточный акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан 09.10.2018 г., период начисления неустойки следует считать верным с 31.12.2017 г. по 08.10.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 250 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИАФАН КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 206 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левиафан Консалтинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 730 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья В.В. Прокофьев