Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А59-427/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-427/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 28.05.2019 № 69 в размере 450 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 № 4088,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, диплом от 10.02.2004 № 419,

от третьих лиц - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и казенного предприятия «Аэропорты Курильских островов» – не явились извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 28.05.2019 № 69 в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды участка лесного фонда. Арендатору передан лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. В соответствии с договором аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить проект освоения лесов для государственной экспертизы. За нарушения срока предусмотрена неустойка. Ответчик должен был предоставить проект в срок до 18.12.2019 года, по состоянию на 02.04.2020 проект предоставлен не был, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 450 000 рублей (за три полных месяца по 150 000 рублей).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 619, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.02.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв (том 2, л.д.1-7) в котором, возражая против исковых требований, указал следующее: с 2016 года арендатор непрерывно продолжал и продолжает пользоваться указанной выше частью земельного участка, при этом три раза выполнялись проекты освоения лесов, в проектах только менялась дата и ссылки на номера договора, больше ничего. При этом не менялись ни категория защищённости, ни вид разрешенного использования, ни иные характеристики лесного участка. В связи, с чем считает, что дальнейшая просрочка исполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов не повлекла за собой неблагоприятных последствий для истца.

В 2014 году на территории лесного участка с кадастровым номером 65:26:0000003:187 был построен и введен в эксплуатацию социально-значимый объект транспортной инфраструктуры «Аэропорт Ясный». То есть, с 2014 года лесохозяйственная деятельность на данной территории не осуществлялась.

Договор аренды лесного участка № 69 от 28.05. 2019 г. был зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2019 года, соответственно допустимым сроком предоставления проекта освоения лесов являлось 18.12.2019.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 425-р от 26.02.2020 г. лесной участок с кадастровым номером 65:26:0000003:187 (включая часть земельного участка № 4 которая является предметом договора аренды лесного участка № 69) был переведен из земель лесного фонда в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и земель иного специального назначения для размещения объектов аэропортового комплекса. Ответчик считает, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по не разработке проекта освоения лесов.

Истец в пояснениях (том 2, л.д.112-113) указывает, что ФГУП «Госкорпорация ОРВД», заключившее договор аренды № 69 от 28.05.2019 (дата регистрации 19.06.2019), обязано было представить на государственную экспертизу проект освоения лесов до 18.12.2019. Указанные в отзыве доводы не относятся к предмету иска, являются иными правами пользования лесным участком, прекратили свое действие до оформления права на участок по договору № 69 от 28.05.2019. Распоряжением Правительства РФ от 26.02.2020 № 425-р осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000003:187 в земли промышленности из земель лесного фонда. В состав участка входит часть 4, переданная в аренду ФГУП «Госкорпорация ОРВД» по договору №69 от 28.05.2019. После поступления в Агентство информации о переводе в целях передачи прав по договору № 69 от 28.05.2019 Агентством письмом от 27.04.2020 были переданы документы в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области. Соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора подписано 04.09.2020.

Пунктом 2.1 данного соглашения обозначен срок действия договора аренды лесного участка: 49 лет с 19.06.2019, что не является тождественным с датой переуступки прав по договору. Неустойка за несвоевременное представление проекта освоения лесов начислена исходя из фактического срока просрочки до момента передачи документов в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (январь, февраль, март). Наличие действующего на земельный участок 65:26:0000003:187 проекта освоения лесов распространяется на право аренды, оформленное по договору от 24.10.2018 № 95 на КП СО «Аэропорты Курильских островов», и не может в силу требований законодательства распространятся на права, предоставленные по иному договору.

С предложением ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 рублей за месяц просрочки Агентство не согласно, так как условиями договора аренды лесного участка № 69 был предусмотрен размер неустойки, и заключая данный договор аренды лесного участка ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязанности предоставить арендодателю проект освоения лесов.

Определением суда от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и казенное предприятие «Аэропорты Курильских островов», судебное заседание отложено на 09.06.2021.

До судебного заседания от Агентства поступили пояснения на отзыв; от КП «Аэропорты Курильских островов» поступил отзыв (том 2, л.д.115-118), третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагает, что обязательство арендатора по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов носит неимущественный характер, какие- либо неблагоприятные последствия в связи с нарушением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» данного обязательства как для агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, так и для бюджета Сахалинской области не наступили. Кроме того, указывает, что период просрочки исполнения обязательств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является незначительным, а не предоставление арендодателю проекта освоения лесов не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание первой инстанции проведено с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

28 мая 2019 года между министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 28.05.2019 № 69 (далее - договор) том 1, л.д. 33-42).

В соответствии с п. 1.1 – 1.2 договора арендодатель на основания распоряжения Министерства лесного н охотничьего хозяйства Сахалинской области от 27.05.2019 № 327-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики:

общая площадь: 0,4970 га,

местоположение: муниципальное образование Сахалинской области «Курильский городской округ», и квартале 44 (часть выдела 13) Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, кадастровый номер лесного участке - 65:26:0000003:187/4 (учетный номер части 4 земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000003:187), категория защитности: эксплуатационные леса,вид разрешенного использования: для строительства, реконструкции н эксплуатации линейных объектов.

Пункты 1.3- 1.4 договора предусматривают, что арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатация линейных объектов. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участки, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка да день заключения настоящего договора, в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении №2 к настоящему договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору.

В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

В соответствии с пунктом 3.4 «г» договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с Пунктом 4.2 «б» договора за нарушение срока разработки к представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического липа) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В силу п. 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого о соответствии с настоящим договором, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2019.

Допустимый срок предоставления проекта освоения лесов на государственную экспертизу до 18.12.2019 года.

Проект освоения лесов на государственную экспертизу в Министерство на 02.04.2020 г. представлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в размере 450 000 руб., из расчета 150 000 руб. за 3 полных месяца.

Истец направил в адрес арендатора претензии от 06.04.2020 №3.28-474/20 (л.д.60-62). 27.04.2020 ответчиком представлены возражения на претензию (л.д.71-73).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено что ответчиком нарушен срок предоставления проекта освоения лесов исполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесною участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 50 тыс. рублей (для физическою лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки но истечении установленного срока.

Таким образом, период начисления неустойки за несвоевременное предоставление арендатором проекта освоения лесов на государственную экспертизу составляет с 18.12.2019 по 01.04.2020, то есть 3 полных календарных месяца.

Ответчик, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и, по мнению суда, позволит компенсировать финансовые потери истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, учитывая, что Агентство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 396 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области неустойки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 396 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева