Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А58-1310/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1310/2017
28 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общество «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 278 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 23.06.2016 № И00002690, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.05.2016 № 01, паспорт,

привлеченный специалист ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании 250 278 рублей ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Авангард» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению 07.09.2016 водитель мусоровоза КАМАЗ гос.номер К167ЕТ14, принадлежащего ООО «Авангард», совершил наезд на теплотрассу, находящуюся по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией № 097/2364 от 21.10.2016, в которой предложил возместить причиненный истцу ущерб в размере 250 278 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец с учетом положений, закрепленных в статьях 1064, 1079 ГК РФ, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у него убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения госинспектора отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств противоправности поведения водителя ответчика.

В подтверждение наезда на теплотрассу, находящуюся по адресу: <...> 07.09.2016 мусоровозом КАМАЗ гос.номер К167ЕТ14 истцом представлен акт, составленный и подписанный сотрудниками ПАО «Якутскэнерго», при этом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку как пояснил представитель истца, органы ГИБДД на место происшествия не вызывались. В судебном заседании представители истца сообщали суду о том, что указанный мусоровоз неоднократно проезжал под теплотрассой не нарушая ее целостность при этом в акте от 07.09.2016 не указано, что явилось причиной наезда на теплотрассу. Утверждение представителей истцов о том, что транспортное средство двигалось с поднятым люком мусороприемника не нашло своего подтверждения. В соответствии с актом от 14.07.2017, составленным привлеченным к участию в деле госинспектором ФИО4 в присутствии представителей истца и ответчика, замерить высоту транспортного средства с поднятым люком мусороприемника не представилось возможным в виду его отсутствия. В акте от 07.09.2016 также нет сведений о движении транспортного средства с поднятым люком.

Госинспектор ФИО4 в судебном заседании сообщил суду, что поскольку стороны сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, факт дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД не зарегистрирован, он не может пояснить что послужило причиной наезда транспортного средства на теплотрассу, а имеющийся в материалах дела фотоматериал не отражает объективной картины происшествия.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что высота теплотрассы, расположенной на участке дворовой территории по адресу: <...> не соответствовала СНиП 41-02-2003 (надземная прокладка тепловых сетей должна осуществляться на расстоянии 5 м по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги), а также национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 52748-2007; на то, что автомобиль ответчика при движении не был ограничен специальными правилами, поскольку его высота не превышала 4 м от поверхности проезжей части; на отсутствие знаков, ограничивающих высоту проезда транспортных средств.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», надземная прокладка тепловых сетей должна осуществляться на расстоянии 5 м по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги.

На вопрос суда на какой высоте располагалась теплотрасса на дату ДТП, представитель истца ответить не смог, однако сообщил суду о том, что в настоящее время теплотрасса модернизирована и ее высота составляет более 5 м. Согласно акту от 14.07.2017 осуществить замеры высоты теплотрассы по состоянию на 07.09.2016 не представилось возможным.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что автомобиль КАМАЗ гос.номер К167ЕТ14 при движении не был ограничен специальными правилами, поскольку по высоте не превышал 4 м от поверхности проезжей части (согласно акту от 14.07.2017 высота автомобиля составила 3 м. 61 см. 5 мм – от наивысшей точки автомашины до поверхности проезжей части).

Представитель ответчика пояснил, а госинспектор ФИО4 подтвердил, что дорожные знаки на данном участке дороги «ограничение высоты» отсутствуют, обратного истцом не доказано.

Довод ПАО «Якутскэнерго» о том, что СНиПы 41-02-2003 «Тепловые сети», не подлежали применению, так как теплотрасса построена задолго до их принятия, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что эксплуатируемая обществом теплотрасса проложена до введения в действие данных СНиПов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования и от обязанности принятия мер, направленных на приведение ее положения в соответствие с установленными требованиями.

Тепловые сети также являются источником повышенной опасности, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека и их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод ПАО «Якутскэнерго» о том, что с ответчиком не заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов с территории объекта по адресу: <...>, не подтверждает противоправный характер действий ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что повреждения теплотрассы возникли вследствие противоправных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения вреда, соответствующая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Поскольку представленными документами истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, исковое заявление ПАО «Якутскэнерго» о взыскании с ООО «Авангард» 250 278 рублей ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.