Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-38799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38799/23-147-313
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПТЭЛ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. VI/9,9А,9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО "РАДИОСНАБ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 2-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 161Н (431), КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: <***>)

о признании договоров № 1-21 от 11.10.2021, № 1723187208412452245000718/4-21 от 16.11.2021, № 3-21 от 20.10.2021, №2127187423102412208212901/142-10/4532-21/2 от 27.01.2022, № 5-22 от 22.02.2022, № 6-22 от 28.02.2022, № 7-22 от 28.02.2022, № 8-22 от 28.02.2022, № 9-22 от 02.03.2022, № 10-22 от 22.03.2022, № 11-22 от 22.03.2022, № 12-22 от 28.03.2022, № 13-22 от 25.04.2022, № 14-22 от 12.05.2022, № 15-22 от 12.05.2022 ничтожными сделками и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных сумму


при участии:

от истца - неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов., адвоката № 4554, по дов. от 01.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "ОПТЭЛ" (далее – Истец) к ООО "РАДИОСНАБ" (далее – Ответчик) о признании договоров № 1-21 от 11.10.2021, № 1723187208412452245000718/4-21 от 16.11.2021, № 3-21 от 20.10.2021, №2127187423102412208212901/142-10/4532-21/2 от 27.01.2022, № 5-22 от 22.02.2022, № 6-22 от 28.02.2022, № 7-22 от 28.02.2022, № 8-22 от 28.02.2022, № 9-22 от 02.03.2022, № 10-22 от 22.03.2022, № 11-22 от 22.03.2022, № 12-22 от 28.03.2022, № 13-22 от 25.04.2022, № 14-22 от 12.05.2022, № 15-22 от 12.05.2022 ничтожными сделками и применения последствий ничтожности в виде возврата денежных сумму.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «ОПТЭЛ» и ООО «РАДИОСНАБ» были заключены следующие договоры и сделки по поставке товара Ответчиком Истцу, по которым Истцом были осуществлены платежи за поставляемый товар в пользу Ответчика: №1-21 от 11.10.2021г., № 1723187208412452245000718/4-21 от 16.11.2021г., № 3-21 от 20.10.2021г., № 2127187423102412208212901/142-10/4532-21/2 от 27.01.2022г., № 5-22 от 28.02.2022г., № 6-22 от 28.02.2022г., № 7-22 от 28.02.2022г., № 8-22 от 28.02.2022г., № 9-22 от 02.03.2022г., № 10-22 от 22.03.2022г., № 11-22 от 24.03.2022г., № 12-22 от 28.03.2022г., № 13-22 от 25.04.2022г., № 14-22 от 12.05.2022г., № 15-22 от 12.05.2022г.

Истец указал, что фактической передачи товара осуществлено не было.

Истец так же указал, что у него отсутствуют подписанные договоры со спецификациями, счета на оплату и иные документы, которые подтверждают наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как видно из искового заявления, требования основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла за собой неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором данная сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар в рамках спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела ТН/УПД: № 19 от 04.04.2022, № 2 от 19.11.2022, № 20.10.20214 от 21.12.2021, № 5 от 21.12.2021, № 7 от 13.01.2022, № 8 от 14.01.2022, № 10 от 25.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 13 от 04.03.2022, № 14 от 07.03.2022, ТН № 11 от 07.03.2022, ТН № 12 от 07.03.2022, УПД № 2 от 05.03.2022, ТН № 15 от 31.03.2022, ТН № 16 от 31.03.2022, ТН № 20 от 07.04.2022, ТН № 26 от 16.05.2022, ТН № 27 от 17.05.2022, № 28 от 17.05.2022.

В представленных доказательствах имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан истцу ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем. сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

Доказательств того, что подлинная воля истца и ответчика была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, не представлено.

Поскольку отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки, то при наличии обстоятельств, подтверждающих обратное, довод истца о мнимости оспариваемого договора не имеет соответствующего подтверждения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что оспаривание сделки ООО "ОПТЭЛ" не влечет обеспечение стабильности гражданского оборота при совершении сделок и не раскрывает объем нарушенных прав и законных интересов общества - истца, поскольку доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, не представлено.

В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку при оспаривании сделки, фактически получив товар, истец необоснованно оставляет как денежные средства, так и полученный товар при себе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 101 700 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 167, 170 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ОПТЭЛ» отказать .

Взыскать с ООО «ОПТЭЛ» в доход Федерального бюджета РФ 101 700 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна