Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-12191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12191/2020
г. Челябинск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, р.п. Октябрьский, г. Копейск-58 Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 320 139 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: Рой Н.В. – представителя по доверенности от 30.10.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - истец) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 284 568 руб. задолженности по договорам оказания услуг о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента №49 от 29.01.2019, 35 571 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 273 422 руб. 42 коп. Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 ГУФСИН по Челябинской области» (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» (общество) заключен договор оказания услуг №49 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 29.01.2019, согласно которому учреждение направляет обществу рабочих, из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии поселения, в количестве до 3 человек, для выполнения уборки территории АЗС по адресу (территория учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области), а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и произвести оплату за выполненную работу в соответствии с плановой калькуляцией (Приложение №1 к договору) на условиях договора (л.д. 115-118).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (п. 1.4 договора).

Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится обществом на условиях Протокола согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение №1 к договору). Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются обществу до пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1 договора).

Выплаты, предусмотренные договором, осуществляются на основании счета, табелей учета рабочего времени и актов выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части оплаты до полного их исполнения. Действия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (п. 5.12 договора).

Между сторонами подписана Плановая калькуляция стоимости единицы услуги (л.д. 21).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 308 282 руб., согласно следующим актам: №00000016 от 30.01.2019, №00000081 от 27.02.2019, №00000110 от 29.03.2019, №00000224 от 29.04.2019, №00000280 от 30.04.2019, №00000281 от 30.05.2019, №00000395 от 29.06.2019, №00000506 от 30.07.2019, №00000608 от 30.08.2019, №00000695 от 27.09.2019, №00000816 от 30.10.2019, №00000894 от 29.11.2019, №00000948 от 17.12.2019 (л.д. 22-34).

Ответчик произвел частичную оплату по договорам в размере 23 714 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Оплата оказанных услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 27.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 284 568 руб. (л.д. 11).

В гарантийном письме от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» указало на то, что обязуется оплатить задолженность согласно графику (л.д. 13).

Однако денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены акты (л.д. 22-36).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 284 568 руб. Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 422 руб. 42 коп. за период с 11.02.2019 по 15.09.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре общество выплачивает пени в размере 0,5 % от сумы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленной истцом штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 273 422 руб. 42 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска в размере 557 990 руб. 42 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 14 160 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 14 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» задолженность в размере 284 568 руб., неустойку в размере 273 422 руб. 42 коп., всего – 557 990 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» в доход федерального бюджета 14 160 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru