Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А42-7039/2023

1370/2024-24028(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7039/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-39606/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-7039/2023, принятое по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла Маркса, в городе Мурманске, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 102 727 руб. 10 коп. и неустойки за период 25.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 7 556 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности; выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела и установлен судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на

неправильном применении норм материального права; выводы суда о том, что ответчик, как собственник помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему нежилых помещений через систему отопления, также основаны на неверном толковании норм материального права; в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии, выводы суда сделаны без исследования судом проектной и технической документации многоквартирного дома, из которой возможно было установить изначальное наличие/отсутствие в помещениях ответчика элементов системы отопления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение кадастровый номер объекта 51:20:0002051:1356, расположенное по адресу <...> общей площадью 163,8 кв.м, в спорный период являлось собственностью предпринимателя.

Истцом в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму

102 727 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2023 № 4462-05/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение сторонами не заключался. Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.02.2023 № 364/03-23, которое содержит следующие выводы:

приборы отопления (радиаторы, батареи и прочие), подключенные к внутридомовой системе отопления в помещениях подвала общей площадью 163,8кв.м., на поэтажном плане «II» № 1,2,6-11 и помещение «III», на поэтажном плане: № 3-6, отсутствуют;

имеющиеся в помещении элементы внутридомовой системы отопления не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров. Элементы электрообогрева в исследуемых помещениях не установлены (отсутствуют);

поддержание положительной температуры в данном нежилом помещении производится за счет теплопотерь от транзитных трубопроводов и частично от смежных конструктивных элементов здания (потолок, стены);

на основании проведенного исследования установлено, что в спорном нежилом помещении № II (1,2,6-11) и № III (3-6), общей площадью 163,8м2, расположенном по адресу: <...>, несогласованное самовольное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к внутридомовым инженерным сетям энергообеспечения, обеспечивающих теплоснабжение спорного помещения, не имеется;

изоляция элементов внутридомовой системы отопления, транзитных трубопроводов и стояков проходящих через помещения общей площадью 163,8 м2, произведена. Выполненная изоляция соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания нормативных температур;

в нежилые помещения «II»(1,2,6-11) и «III»(3-6), общей площадью 163,8м2, расположенные по адресу: <...>, поступает тепловая энергия (тепловой поток) в количестве: 2128 Вт/час, что составляет 1830 ккал/ч. или 0,00183 Гкал/ч. Данное количество тепловой энергии не обеспечивает прогрев исследуемых помещений до нормативных параметров.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных

сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

№ 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном

порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, в результате совместного обследования спорных нежилых помещений от 17.03.2021, расположенных в многоквартирном доме № 6/1 по

ул. Карла Маркса в городе Мурманске, зафиксированного в Акте от 17.03.2021, установлено следующее.

Вдоль внешних стен помещений № II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях № II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в помещениях составляет от 13,5 0С до 16,7 0С.

Помещения № II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от+16,7 0С до +19,2 0С.

Вдоль внешних стен помещений № III (3-6) имеются два розлива системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях

№ III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в помещениях в среднем составляет от +18 0С до +19,2 0С.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что демонтаж радиаторов отопления и изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования в установленном порядке не свидетельствует о неотапливаемости спорного помещения и не освобождает предпринимателя от оплаты поставленного ресурса.

Установив, что принадлежащее ответчику помещение в спорный период фактически отапливалось от централизованной системы отопления многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме

102 727 руб. 10 коп.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил, разногласий по методике расчета задолженности не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 7 556 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 163,8 кв. м, подвал, является нежилым.

Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие доказательств не использования указанного помещения в

предпринимательских целях, относится к делам по экономическим спорам и другим делам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апеллянта об отсутствии отопления в нежилом помещении в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Более того, решениями Арбитражного суда Мурманской области в рамках дел

№ А42-10793/2021, № А42-3211/2022, № А42-73/2023 установлено, что вышеуказанное нежилое помещение является отапливаемым.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-7039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова