Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-60496/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60496/17
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромМет Плюс» к акционерному обществу «Метком групп» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромМет Плюс» (далее – ООО «ЭкоПромМет Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Метком групп» (далее – АО «Метком групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 705 размере 1 647 436 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 914 руб. 22 коп., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 914 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ООО «ЭкоПромМет Плюс» (поставщик) и ЗАО «Метком групп» (покупатель) заключен договор на закупку свинцового сырья № 705, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю свинцовое сырье по ГОСТ 1639-93 с изм. № 1 и по ГОСТ 1639-2009, вид и цена которого указана в спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата 80% от суммы счета производится в течение 5-и банковских дней от даты подписания приемо-сдаточного акта покупателем, 20% - в течение 3-х банковских дней от даты получения покупателем оформленных оригиналов документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 647 436 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела приемосдаточными актами от 19.04.2017 № 310, от 20.04.2017 № 313, товарными накладными от 19.04.2017 № 56/3, от 20.04.2017 № 58 с отметками представителя покупателя о получении товара.

Как указал истец, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 647 436 руб. 44 коп.

Претензией от 16.06.2017 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 647 436 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в размере 37 914 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 37 914 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 25.04.2017 по 26.07.2017 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора на закупку свинцового сырья от 17.06.2015 № 705, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964).

В договоре на закупку свинцового сырья от 17.06.2015 № 705 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику требование о применении к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не препятствует взысканию с него и законных процентов.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Метком групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромМет Плюс» 1 647 436 руб. 44 коп. задолженности, 37 914 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 914 руб. 22 коп. законных процентов, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 233 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова