Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50-2521/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.09.2020 года Дело № А50-2521/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армспецтранс» (192236, <...>, литер А, пом. 14-н, каб. №23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614532, <...>, ОГРНИП 319595800042201, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомаш» (614065, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 796 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее;

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании суммы предоплаты по договорам- заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг в размере 230000 руб.; убытков в сумме 474000 руб.; штрафа за срыв перевозки в сумме 92000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 36567,50 руб.; почтовых расходов в сумме 1118,84 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2019г., по условиям которого истец обязался перевезти груз заказчика по маршруту: <...> склад заказчика – Республика Карелия, Лоухтинский муниципальный район, пгт. Чупа, строительная площадка канализационных очистных сооружений.

Во исполнение указанного договора 19.06.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены два договора – заявки на перевозку груза заказчика: станция биологической очистки хоз.быт. сточных вод (14м х 3,2) – 18т, по маршруту: <...> – <...> (л.д. 26,27).

Платежными поручениями от 05.07.2019г. № 337 и № 338 истец перечислил ответчику предоплату за услуги по перевозке груза в общей сумме 230000 руб.

Истец указывает, что в установленный договорами срок автомобили, указанные в договорах – заявках, прибыли под погрузку в пункт отправления. При получении груза водители предъявили документы, предусмотренные договором (документ, удостоверяющий личность), груз был загружен в прибывшие автомобили, водители (ФИО2 и ФИО4) приняли груз к перевозке.

Обязательства по перевозке груза, принятые по договорам – заявкам от 19.06.2019г., ответчиком не исполнены по причине ДТП, произошедшего 09.07.2019г. с участием обоих автомобилей ответчика.

Истец также указывает, что в результате ДТП произошло повреждение груза. Для перегрузки поврежденного груза на другой автомобиль истцом был нанят автокран. Стоимость работы автокрана составила 14000 руб. (п/п от 11.07.2019г. № 373).

Для доставки груза получателю (ООО «Экомаш») истец заключил договор-заявку от 17.07.2019г. с ИП ФИО5 Стоимость услуг по перевозке груза составила 130000 руб. (п/п № от 05.07.2019г. № 336, п/п от 04.09.2019г. № 539).

Помимо этого, истец возместил третьему лицу ущерб, возникший в результате повреждения груза при ДТП. Сумма ущерба определена истцом и третьим лицом в соглашении об урегулировании правоотношений по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 19.06.2019г. и составила 330000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возвратить предоплату по договорам – заявкам в сумме 230000 руб., а также возместить убытки в общей сумме 474000 руб. и заплатить штраф в сумме 92000 руб. за срыв перевозок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что услуги по перевозке груза по договорам - заявкам ответчиком истцу фактически не были оказаны (иного суду не доказано), перечисленные в счет оплаты денежные средства в сумме 230000 руб. подлежат возврату истцу. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 474000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также их размер.

Так, акт от 10.07.2019г. о повреждении груза составлен без участия ответчика, подписан истцом и третьим лицом. Ответчик на составление акта не вызывался (доказательств иного не представлено). Письмом от 26.07.2019г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра и экспертизы поврежденного груза 29.07.2019г., однако доказательств направления указанного письма истцом не представлено.

Платежное поручение от 11.07.2019г. № 373 на сумму 14000 руб. подтверждает факт оплаты за аренду автокрана, однако каких-либо документов, подтверждающих работу автокрана по перегрузке поврежденного груза на месте ДТП истцом не представлено.

Соглашение об урегулировании правоотношений от 25.09.2019г. на сумму 330000 руб. подписано истцом и третьим лицом без участия ответчика, ответчик не принимал участие при составлении сметы расчета размера ущерба к указанному соглашению. Кроме того, в спорных договорах- заявках указано наименование груза - станция биологической очистки хоз.быт. сточных вод (14м х 3,2) – 18т, однако в смете расчета размера ущерба, представленной истцом вместе с соглашением об урегулировании правоотношений по договору с третьим лицом, стоимость ущерба определена исходя из стоимости грунта, швеллеров, электродов и т.д. При этом соотнести наименование позиций, указанных в смете с тем грузом, который был принят ответчиком к перевозке, не представляется возможным.

Расходы на оплату услуг по перевозке в сумме 130000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора перевозки груза с ИП ФИО5 также не подлежат возмещению, поскольку истец должен был во исполнение договора с третьим лицом заключить договор на перевозку груза, либо осуществить перевозку своими силами. В рассматриваемом случае при удовлетворении требований истца о возврате предоплаты по договорам-заявкам, исполнение ответчиком за истца обязанности по оплате услуг ИП ФИО5 повлечет возникновение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательств того, что именно виновные действия/бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками истцом также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв перевозки в сумме 92 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями заключенных сторонами договоров – заявок предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от стоимости фрахта за срыв погрузки или не подачу транспортного средства. В рассматриваемом случае ответчик подал транспортные средства в сроки, установленные договором, погрузка им не срывалась.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36567,50 руб.; почтовых расходов в сумме 1118,84 руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, квитанции.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800042201, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) рубля 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Корлякова