Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А50-10750/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10750/2021
г. Пермь
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании суммы основного ущерба в размере затраченных на ремонт и приобретение запасных частей в размере 630 270,00 руб.,


стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении автотехнической экспертизы, в размере 2 063 500,00 руб.,


стоимости демонтажа двигателя, при проведении экспертизы в размере 30 000,00 руб.,


стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 45 000, 00 руб., компенсации затрат на диагностику ДВС и стоянку автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020 в размере 9 700,00 руб. (всего - 2 778 470 руб. 00 коп.).


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность №01-Д от 01.04.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного ущерба в размере затраченных на ремонт и приобретение запасных частей в размере: 630270,00 руб., стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении автотехнической экспертизы, в размере 2 063 500,00 руб., стоимости демонтажа двигателя, при проведении экспертизы в размере 30 000,00 руб., стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 45 000,00 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1 913,53 руб., компенсации затрат на диагностику ДВС и стоянку автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020 в размере 9 700,00 руб., компенсации затрат на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021.

02.07.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска откатать. Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом документа – заказ-наряд №63 от 14.10.2019. Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Принадлежит ли подпись в заказ-наряде № 63 от 14.10.2019 в строке «Оформил» - ФИО3?

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался исключить оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу.

Истцом не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2021.

03.09.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей. Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом удовлетворено.

Определением суда от 07.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021).

Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 15.10.2021.

В судебном заседании 15.10.2021 был опрошен в качестве свидетеля ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2021).

Определением суда от 15.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2021 до 23.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2021 до 20.12.2021.

Ответчиком снято заявление о фальсификации доказательств (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2021), а также ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2021 до 22.12.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 14.10.2019 обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 614000, <...>, принадлежащую ответчику, для выполнения диагностики и последующего ремонта автомобиля марки Volvo VNL (далее - Автомобиль) (государственный № У372РВ43, номер двигателя 79099682, номер шасси 6N400532), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации: серия <...>.

Причиной неисправности на момент обращения явился износ шатунного вкладыша. Пробег на момент первичной передачи в ремонт составлял: 1 671 654 км.

При приемке автомобиля на ремонт истцу был выдан заказ-наряд №63 от 14.10.2019 на сумму 171 340, 00 руб. Иные документы, подтверждающие объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ, истцом не были получены, в полученном истцом заказе-наряде, отсутствуют:

-фамилия, имя, отчество, телефон и адрес (в заказе-наряде указан только телефон);

-марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

-какая-либо информация по устанавливаемым при ремонте запасным частям;

-гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

-другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Истец указывает, что оплатил ответчику в наличной форме денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 171 340, 00 руб., а также за проверку и полировку распределительных валов в сумме 2 500, 00 руб., за ремонт генератора в сумме 3 500, 00 руб.

Далее, наступил второй отказ двигателя - 26.11.2019 (пробег составил всего 500 км с момента получения автомобиля из ремонта с СТО Ответчика).

В ходе диагностики, Ответчиком было сообщено, что были затерты пять поршней (поршни и гильзы цилиндров имели износ в виде царапин, что привело к выбросу моторного масла из двигателя через выпускные клапана).

Истец указывает, что 26.11.2019, после проведения ответчиком ремонта автомобиля произошел второй отказ двигателя. При этом пробег составил 500 км с момента получения автомобиля из ремонта с СТО ответчика. В ходе диагностики ответчик сообщил, что были затерты пять поршней (поршни и гильзы цилиндров имели износ в виде царапин, что привело к выбросу моторного масла из двигателя через выпускные клапана).

Ответчиком был произведен ремонт по гарантии, автомобиль получен истцом 27.12.2019. Истцу было сообщено, что причиной неисправности автомобиля явилась не корректная работа топливных форсунок.

Истец отметил, что при первом ремонте была проведена проверка форсунок на стенде (поз. 10 заказ-наряд № 63 от 14.10.2019).

При повторном ремонте форсунки снова были сняты для проверки и отправлены ответчиком в город Санкт-Петербург в адрес ИП ФИО10

По факту проведения данного ремонта истцом от ответчика было получено платежное поручение № 12 от 16.12.2019 на сумму 80 000 руб. (за ремонт форсунок). Иных документов при повторном ремонте истцом не получено.

Дополнительно истцом ответчику были оплачены запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения ремонта на сумму 452 930, 00 руб., из которых, ответчик документально подтвердил только 230 000, 00 руб., товарная накладная на поставку которых была выдана ИП ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) товарная накладная от 06.11.2019 №33. Расчеты также проводились наличными.

Истец указывает, что при получении автомобиля от ответчика истцу не были предоставлены документы, подтверждающие полный объем проведенных работ, полный перечень установленных запасных частей, а также документы, подтверждающие наличие гарантии на выполненные работы/установленные запасные части. Истцу было устно сообщено, что гарантия на выполненные работы и установленные запасные части составляет 30 000 км пробега.

11.05.2020 произошла третья неисправность двигателя (пробег после первого ремонта составил 11 400 км), а именно - заклинивание двигателя при движении, автомобиль был доставлен в сервис ответчика. Для транспортировки автомобиля на СТО ответчика истцу пришлось воспользоваться услугами грузового эвакуатора. Стоимость транспортировки автомобиля составила: 10 000, 00 руб.

Ответчиком были проведены следующие ремонтные работы - диагностика ЭСУД, слито моторное масло, снят поддон, снят масляный насос, снята крышка коренной шейки № 5, сняты (фактически выбиты с помощью зубила) вкладыши коренной шейки №5. Затем все снятые детали были сложены в поддон и поддон прикручен на место на несколько болтов. По результатам данных работ какие-либо документы от ответчика истцом не были получены.

Истец указывает, что поскольку иные работы в отношении автомобиля, кроме как, на СТО ответчика, не производились, а условия эксплуатации ТС не нарушались, работы по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком, были выполнены с недостатками, что повлекло за собой повторный выход из строя двигателя автомобиля.

После проведения диагностики ответчик сообщил истцу, что возникновения неисправности не является следствием некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, в связи с чем, ответчик отказался безвозмездно выполнять работы по ремонту автомобиля.

01.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить возникшие неисправности автомобиля либо возместить уплаченные денежные средства на ремонт.

Истцом в целях проведения автотехнической экспертизы был заключен договор от 10.08.2020 №1036-20 с АНО Экспертный центр «Аналитика», стоимость проведения автотехнической экспертизы составила: 45 000, 00 руб.

Дополнительно, в рамках проведения экспертизы, истцом была оплачена транспортировка автомобиля от СТО ответчика на СТО ИП ФИО12 по адресу: <...>. Стоимость транспортировки автомобиля составила: 10 000,00 руб. (акт серия TP №000794 от 10.08.2020). Также для проведения экспертизы с полным разбором двигателя автомобиля истцом был оплачен демонтаж двигателя. Стоимость демонтажа составила 30 000, 00 руб. (договор от 03.08.2020 №45/20, подрядчик - ФИО9).

В ходе проведения автотехнической экспертизы, с целью конкретизации выполненных ответчиком работ и подтверждения количества установленных запасных частей, истцом были запрошены у ответчика заказ-наряды, акты выполненных работ, гарантийный заказ-наряд на повторный ремонт. Из запрошенных документов, помимо уже имеющихся у истца, ответчиком был предоставлен заказ-наряд №762 от 10.08.2020, выданный ООО "Технодок-Сервис", в котором указаны выполненные работы: диагностика ДВС, стоянка автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020.

В ходе проведения экспертизы перед специалистами экспертной организации были поставлены вопросы, на которые даны ответы:

Вопрос №1 Имеет ли ДВС идентификационный номер ISX400ST79099682, ТС Volvo VNL г.н. У 372 РВ 43, VIN <***> технические недостатки (неисправности, дефекты)?

Ответ: ДВС идентификационный номер ISX400ST79099682, ТС Volvo VNL г.н. У 372 РВ 43, VIN <***> имеет следующие недостатки (неисправности, дефекты):

-все 6 цилиндров двигателя имеют царапины - следы абразивного износа;

-поршни в двух цилиндрах имеют дефект сборки - неправильно установлены поршневые кольца;

-поршни всех шести цилиндров имеют сильный износ;

-коренные вкладыши имеют сильный износ - причем причина износа - попадание посторонних частиц под вкладыш через систему смазки двигателя;

-коренная шейка № 4 - имеет следы приваривание вкладыша;

-вкладыши коренной шейки № 4 разрушены;

-вкладыши шатунные имеют сильный износ;

-масляный насос - имеет следы контакта шестерней с корпусом, имеет износ корпуса в месте вращения шестерни насоса, имеет следы перегрева в указанном месте;

-редукционный клапан имеет царапины на рабочих поверхностях;

-блок двигателя сильно засорен продуктами износа деталей, поверхность пятого коренного подшипника скольжения имеет трещины, не соответствует нормативному размеру.

Вопрос № 2. Если недостатки в двигателе имеются, то какова причина или причины возникновения денных недостатков?

Ответ: Причины возникновения недостатков - металлические частицы, попавшие в масляный насос двигателя. (В какой момент металлические частицы попали в масляный насос. С масляным насосом работы не проводились).

Вопрос № 3. Являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?

Ответ: Данные недостатки являются эксплуатационными, они проявились в процессе эксплуатации и вследствие ремонта двигателя.

Вопрос №4. Производились ли ремонтные работы в отношении ДВС (№ ISX400ST79099682)? Если производились, то охарактеризовать данные работы?

Ответ: С данным двигателем производились ремонтные работы. В процессе исследования не установлено, какое количество, двигатель подвергался разборке. Установлено, что автосервис, по следующим критериям:

-Качество производимых работ.

-Качество оформления документов.

По всем критериям в процессе ремонта допущены нарушения.

Основной недостаток - ремонт произведен некачественно, это привело к повторному отказу двигателя примерно 11 400 км пробега при правильной эксплуатации.

Вопрос № 5. Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

Ответ: Эксплуатация автомобиля невозможна, двигатель заклинил, требуется капитальный ремонт или замена двигателя.

Вопрос № 6. В случае, если на вопрос № 1 будет положительный ответ, определить стоимость устранения недостатков ДВС № ISX400ST79099682 ?

Ответ: Стоимость устранения недостатков ДВС № ISX400ST79099682 исходя, из ответа на вопрос № 1, составляет: 2 063 500 руб.

Ответчик о месте, времени и факте проведения экспертизы был уведомлен телеграммой.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, вследствие некачественно проведенного ремонта автомобиля, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что заказ-наряд №63 от 14.10.2019 истцу не выдавался, работы по ремонту двигателя на автомобиле марки Volvo VNL, г.н. У 372 РВ 43 ответчиком не производились, подпись в графе «Оформил» не соответствует подписи ФИО3; из представленного заказ-наряда не усматривается, что указанный документ выдан непосредственно истцу, что работы проводились на спорном автомобиле, и что по данному заказ-наряду денежные средства в сумме 171 340,00 руб. оплачены ответчику; истцом не представлены доказательства оплаты ответчику за проверку и полировку распределительных валов в сумме 2 500 руб., за ремонт генератора в размере 3 500 руб.

Ответчик указывает, что товарная накладная № 33 от 05.11.2019, выданная ИП ФИО11, не свидетельствует о том, что запасные части приобретенные истцом., относятся к спорному автомобилю и были на него установлены, отсутствуют доказательства несения истцом затрат в сумме 230 000, 00 руб.; платежное поручение № 12 от 16.12.2019 на сумму 80 000 рублей в материалы дела не представлено; заказ-наряд № 762 на сумму 9 700 руб. никем не подписан, доказательств оплаты не содержит.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, наличие подписанного с печатью ответчика заказ-наряда № 63 от 14.10.2019, не является доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: нет предмета договора (привязка к Автомобилю), нет доказательств оплаты. Также истцом не представлено доказательств, что выполненные работы им приняты.


Ответчик также отметил, что, как следует из содержания заказ - наряда от 14.10.2019 № 63, работы по дефектовке двигателя не проводились, ограничены снятием и установкой двигателя, заменой запасных частей, проверкой отдельных частей; принимая во внимание товарную накладную №33 от 05.11.2019, истцом самостоятельно приобретены запасные части для производства работ. Таким образом, истец своими силами производил дефектовку запасных частей двигателя до проведения работ.

Относительно представленного истцом заключения специалистов №1036-20 от 07.10.2020 ответчик пояснил, что данные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, ответчик при проведении исследований не присутствовал, автомобиль осматривался на территории ООО «Технодок-Сервис», которое, никакого отношения к ответчику не имеет.

Ответчик отметил, что на основании фактических обстоятельств по делу, двигатель заклинил 11.05.2020, при этом осмотр проводился 10 и 17 августа 2020 года, то есть, спустя 3 месяца. Заключение содержит пояснения истца, с учетом и на основании которых, экспертами сделаны выводы. Экспертное заключение не содержит выводов о качестве установленных/замененных запасных частей, в том числе, предоставленных истцом. Причиной появляющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра. Фактически выводы экспертов состоят из пояснений истца.

Ответчик указывает, что остальные требования истца, помимо затрат на проведение ремонта автомобиля, являются производными к основному требованию, и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля истцом представлен заказ-наряд №63 от 14.10.2019 на сумму 171 340,00 руб.

При этом, в заказ-наряде не указаны характеристики автомобиля (марка, модель, государственный номерной знак, номера основных агрегатов), в отношении которого, был проведен ремонт, не указано лицо, являющееся заказчиком работ (услуг) по ремонту автомобиля. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказ-наряд был подписан истцом только в 2021 году, поскольку, в суд общей юрисдикции был предоставлен заказ-наряд без подписи заказчика, ответчиком представлена копия заказ-наряда №63 от 14.10.2019, в котором, отсутствует подпись заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику ремонта автомобиля.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 не подтверждается с достаточной степенью достоверности факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средства, а также сумма переданных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта поручения истцом ответчику выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, выполнения ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оплаты истцом работ (услуг) по ремонту спорного автомобиля.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 36 892 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова