Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А51-9054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9054/2021
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2010, адрес: 690002, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.02.2007, адрес: 690034, <...>, офис 1.6)

о взыскании 212 950 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоприм» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной объединение "Столица ДВ" о взыскании 212 950 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 30.07.2021, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 в отношении ООО «Автоприм» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-15065/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм» установлено, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда на изготовление металлоизделий и в период 18.05.2017 по 30.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 212 950 рублей, с указанием в назначении платежа о передаче денежных средств как оплату по договору № 1К/АП/КП.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Столица ДВ" направлены уведомление о расторжении договора от 19.05.2021 № 398 и претензия от 12.08.2020 №787/2 о возврате перечисленных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства по договору подряда на изготовление металлоизделий, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 19.05.2021 направлено истцом ООО "Столица ДВ" по адресу: <...>, оф. 6.1, в подтверждение чего, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2021, заверенный Почтой России.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его юридический адрес следующий: <...>, оф. 1.6.

Таким образом, суд установил, что уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ООО "Столица ДВ" не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации решения об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, на момент рассмотрения спора договор является действующим.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, то требование истца о возврате 212 950 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (за чужой счет) в отсутствие правовых оснований, то есть то обстоятельство, что такое приобретение и сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

В спорной ситуации из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выписке по операциям на расчетном счете ООО «Автоприм», открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк, в соответствии с которой в период 18.05.2017 по 30.08.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 212 950 рублей по следующим счетам: № 041301 от 13.04.2017 - за изготовление металлоизделия в сумме 31 000 рублей, № 041301 от 13.04.2017 - за изготовление металлоизделия в сумме 31 000 рублей, № 051602 от 16.05.2017 - за изготовление кожуха в сумме 32 400 рублей, № 060201 от 02.06.2017 - за изготовление кожуха, изготовление металлоизделия в сумме 98 300 рублей, № 70303 от 03.07.2017 - за работы по изготовлению металлоизделий в сумме 20 250 рублей.

Соответственно именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факта удержания ответчиком денежных средств длительное время и их незаконного невозвращения по предъявлении претензии истцом.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Делая указанный вывод, суд отмечает, что представленная выписка по операциям на счете организации не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством – оплата по счетам.

Кроме того, данная выписка отражает, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за работы в соответствии с выставленным ответчиком счетом. Соответственно совершение действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель – оплата за изготовление изделий, то есть, работ, а оплата работ со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Действительно, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций.

При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Однако отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться при отсутствии встречного предоставления.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, тогда как конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Таким образом, представленная выписка по счету не может являться доказательством неосновательного обогащения ООО «Столица ДВ», поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не факт неосновательного временного пользования денежными средствами в спорном размере.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" в доход федерального бюджета 7 259 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.