Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-41742/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41742/2021
17 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис-НПО», г. Альметьевск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 13 257 359руб. 40коп., неустойки в размере 2 039 228руб. 88коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис-НПО» (далее – ООО «Мехсервис-НПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», ответчик) основного долга по товарным накладным от 31.03.2021 № АР000000056 и от 30.04.2021 № АВ 000000102 в размере 13 257 359руб. 40коп.; неустойки, начисленной на задолженность по указанным товарным накладным за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 039 228руб. 88коп., расчет, л.д. 62 (с учетом уточнения размера иска от 01.03.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 65).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 31.07.2020 № 1963 (л.д. 7-11) в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1 (л.д. 11).

ПАО «ЧТПЗ» представило отзыв на исковое заявление от 28.02.2022, в котором просило отказать удовлетворении иска (л.д. 45).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Мехсервис-НПО» (поставщик) и ПАО «ЧТПЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 1963 (л.д. 7-11) в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование количество сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификация»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 14.10.2020 № 1 к договору поставки от 31.07.2020 № 1963, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (35 568 000руб.); срок поставки: с 01.04.2021 по 30.04.2021; условия, сроки оплаты: оплата в течение 90 дней с момента поставки (л.д. 12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Мехсервис-НПО» осуществило передачу товара ПАО «ЧТПЗ» по товарным накладным от 31.03.2021 № АР000000056 на сумму 18 432 000руб. и от 30.04.2021 № АВ 000000102 на сумму 17 136 000руб. (л.д. 13, 14). Всего: 35 568 000руб.

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 31.07.2020 № 1963 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Мехсервис-НПО», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧТПЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 31.07.2020 № 1963 ответчиком не оспорен.

При этом довод ответчика о том, что испрашиваемая ко взысканию задолженность образовалась по двум договорам, судом отклоняется, так как в товарных накладных, на основании которых истцом отыскивается долг, имеются ссылки только на договор поставки от 31.07.2020 № 1963.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, согласно которому по состоянию на 31.07.2021 задолженность ПАО «ЧТПЗ» перед ООО «Мехсервис-НПО» составляет 35 568 000руб. (д.д. 19).

Из материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично: до обращения истца в арбитражный суд (26.11.2021, л.д. 30) в сумме 4 310 640руб. 60коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-18 оборот, 71) и после обращения истца в арбитражный в сумме 18 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71 оборот-73 оборот).

Однако, товар, поставленный на сумму 13 257 359руб. 40коп. (35 568 000руб. - 4 310 640руб. 60коп. – 18 000 000руб.) ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Мехсервис-НПО» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору поставки от 31.07.2020 № 1963 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку {пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

На основании данного пункта спецификации на сумму долга по товарным накладным от 31.03.2021 № АР000000056 и от 30.04.2021 № АВ 000000102 истцом начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 039 228руб. 88коп. (расчет, л.д. 62).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат получения спорного товара ответчиком и условий об оплате по спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору поставки от 31.07.2020 № 1963, а также с учетом пункта 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору поставки от 31.07.2020№ 1963) и установил, что правомерно начисленной является неустойка в размере 2 031 856руб. 08коп. (расчет суда, л.д. 74).

При этом довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена в размере 0,04 % от стоимости продукции, судом отклоняется, так как в пункте 4 спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору поставки от 31.07.2020 № 1963 стороны согласовали неустойку в виде пени, а не штрафа.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 031 856руб. 08коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 2 031 856руб. 08коп., следует отказать.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Мехсервис-НПО» направило в адрес ПАО «ЧТПЗ» предарбитражное уведомление от 28.09.2021, в котором требовало уплатить сумму задолженности в размере 33 368 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 289руб. 53коп. (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уточнение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований до обращения истца в арбитражный суд в сумме 500 000руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.71) и после обращения истца в арбитражный в сумме 18 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71 оборот -73 оборот).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис-НПО» основной долг – 13 257 359руб. 40коп., неустойку – 2 031 856руб. 08коп., а также 185 156руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 №5546 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в доход федерального бюджета 6 785руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис-НПО» в доход федерального бюджета 42руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная