Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А19-2041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2041/2017

«03» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рыкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666301, обл. ИРКУТСКАЯ, г. САЯНСК, тер. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ, БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, кв-л 28-Й, д. 51) в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, <...>)

к ФИО1

о взыскании 9 487 942 руб. 02 коп.,

при участии:

от ФКУ «ОИК №8 ГУФСИН по ИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт, от ГУ ФСИН по ИО: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2016, удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 02.05.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2017 38 АА 2268210, паспорт;

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУФСИН России по Иркутской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 794 822 руб. 71 коп., причиненных ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в период нахождения ответчика на должности начальника учреждения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 9 487 942 руб. 02 коп. убытков. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – учреждение).

ГУФСИН России по Иркутской области исковые требования поддержало, заявило ходатайство о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в качестве истца по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» данное ходатайство поддержало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений пункта 2 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым его удовлетворить, таким образом, истцом по делу является ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в лице ГУФСИН России по Иркутской области.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на недоказанность наличия правовых оснований для взыскания убытков.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом начальника ГУФСИН по ИО от 24.04.2015 №111-лс ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 9 487 942 руб. 02 коп., истец указал, что в 2016 году вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника учреждению причинены убытки в следующих сферах деятельности: в сфере животноводства – 4 637 937 руб. 39 коп., реализации древесины – 2 412 721 руб. 52 коп., изготовления хлеба – 400 625 руб., деятельности столовых – 2 342 288 руб. 14 коп., а также в связи с перечислением денежных средств по государственным контрактам в размере 1 802 370 руб., услуги по которым фактически не были оказаны исполнителем.

Так, при осуществлении учреждением в 2016 году деятельности в сфере животноводства среднесуточный прирост массы крупного рогатого скота (далее – КРС), свиней, объемы надоя молока и продуктивность были ниже нормы, повышенные затраты на содержание КРС, свиней, птицы привели к повышению себестоимости мяса и яиц и превысили цену их реализации; планируемый контракт на поставку молока для спецконтингента не подписан, так как молоко не являлось пастеризованным; молоко частично выпаивалось телятам, остальное перерабатывалось на сметану и творог и реализовывалось через кафе-бар; учреждением нецелесообразно содержалось 6 хряков вместо 1-2 голов по нормативу нагрузки.

В представленных пояснениях Управление указало, что снижение вышеназванных показателей свидетельствует об отсутствии плановой работы по улучшению количественных и качественных показателей стада, нерациональном использовании имевшихся ресурсов, несоблюдении рациона кормления животных, нарушении технологии нагула, непринятии мер по снижению себестоимости мяса, что привело к возникновению спорных убытков, при этом условия для выращивания животных и птиц, материальные и трудовые ресурсы, а также условия для получения прибыли у учреждения имелись.

В подтверждение данных доводов истцом представлены Программа развития приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области на 2016 год, утвержденная ФИО1 18.12.2015, в соответствии с которой планировалось получение выручки от деятельности в сфере животноводства в размере 9 788 300 руб.; сведения о доходах и расходах по деятельности по дополнительному финансированию (привлечение осужденных к труду) по состоянию на 01.01.2017; акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж), акты о списании материальных запасов за спорный период; отчет о производстве сельскохозяйственной продукции, ее использовании (нарастающим итогом) за декабрь 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 109.61 за 2016 год; государственные контракты на поставку продовольствия от 04.05.2016 №39/ТО/15/4-119, от 07.06.2016 №39/ТО/15/4-155, от 06.12.2016 №39/ТО/15/4-482, заключенные между учреждением и ГУФСИН России по Иркутской области; справка на продукцию, производимую ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области для нужд уголовно-исполнительной системы за 2015, 2016 годы.

При осуществлении в 2016 году учреждением деятельности в сфере лесопиления убытки, по мнению Управления, возникли в связи с отпуском пиломатериала обрезного по цене ниже плановой, после повышения с 01.07.2016 минимального размера оплаты труда отпускная стоимость пиломатериала не изменилась; фактический средний коэффициент распила пиломатериала составил 2,2 при плановом 1,67, что подтверждается представленными в материалы дела актами распила; в себестоимости на 1м3 готового пиломатериала списано коммунальных расходов 610 руб. 80 коп. в связи с большим расходом электроэнергии на реконструкцию здания, в котором планировалось открыть новое производство; производительность станка, согласно техническим условиям, составляет 56 м3 при семичасовом рабочем дне, однако средний напил составил 15м3, что свидетельствует о работе пилорамы не в полную силу.

Общая сумма затрат на производство хлебобулочных изделий и деятельность столовой превысила сумму реализованной продукции, что привело к возникновению убытков по данным видам деятельности в общей сумме 2 724 913 руб. 14 коп.

Кроме того, Управление указало, что учреждением как государственным заказчиком в лице ФИО1 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (подрядчиком) заключены государственные контракты от 12.05.2016, от 21.09.2016 на выполнение комплекса посевных работ по выращиванию и уборке пшеницы и ячменя на общую сумму 1 802 370 руб. В соответствии с условиями данных государственных контрактов подрядчик обязуется выполнить государственному заказчику посевные работы по выращиванию пшеницы, ячменя, их уборке на земельном участке с кадастровым номером 38:05:080104:0016, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, северо-восточнее Химзавода, участок 15.

Актом проверки от 07.07.2016 №89 Зиминским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия установлен фат неиспользования по назначению вышеуказанного земельного участка, проверкой установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся более 3-х лет.

15.09.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлены аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО1 подписаны акты выполненных работ-услуг от 16.05.2016 №6 и №7, от 04.10.2016 №24 и №25 по государственным контрактам, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, а также произведено перечисление денежных средств подрядчику на общую сумму 1 802 370 руб., в связи с чем учреждению причинены убытки в данном размере.

Таким образом, как указал истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, связанных с общим руководством деятельностью учреждения в сфере животноводства, реализации пиломатериалов, изготовления хлебобулочных изделий, работы столовой, исполнения государственных контрактов привело к возникновению у учреждения по итогам 2016 года убытков в общей сумме 9 487 942 руб. 02 коп., которые учреждение в лице Управления просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) указано, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления №62 приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума №62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции, ФИО1 обязан, в том числе, организовывать планирование деятельности учреждения, нести ответственность за качество подготовки планов, своевременность реализации запланированных мероприятий; организовывать выполнение всех плановых производственных заданий и нормативов; принимать меры по повышению эффективности трудовой деятельности осужденных, осуществлять контроль за рациональным использованием всех видов энергии; обеспечивать развитие сельскохозяйственного производства, увеличение производства мяса, молока, картофеля, овощей и другой продукции сельского хозяйства, обеспечивать эффективное использование сельскохозяйственных угодий, техники, удобрений, семенного материала.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 7 685 572 руб. 02 коп., причиненных учреждению при осуществлении деятельности в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, истец не указал, какие конкретно действия ответчик должен был предпринять, но не предпринял с целью недопущения возникновения у учреждения убытков, в чем конкретно заключается недобросовестность и неразумность действий ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №62.

Управление ссылалось на недостаточные прирост массы КРС, свиней, объемы надоя молока и продуктивность, при этом в пояснительной записке к анализу себестоимости (т.1 л.д.136) указало, что по данным бухгалтерской отчетности корма для КРС списывались по норме, в пояснениях от 10.05.2017 (т.2 л.д.50) сослалось на превышение расхода кормов на свиней. При условии документального подтверждения соблюдения нормы кормления животных истец не указал, в чем состоит противоправность действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях (т.3 л.д. 1) Управление в качестве одной из причин возникновения убытков в сфере животноводства указало несоблюдение рациона питания животных в зависимости от их возраста и времени года, технологии нагула, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что данные требования не выполнялись.

Доводы истца о несоответствии результатов деятельности учреждения в сфере животноводства нормативам прироста массы животных, приплода и объемов надоя молока не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства установления данных нормативов в предусмотренном законом порядке. Ссылки Управления на Программу развития приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области на 2016 год, судом отклоняются, так как в рамках настоящего дела к взысканию с ФИО1 предъявлены убытки в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды.

В пункте 1 Постановления №62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что Программа развития приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области на 2016 год, составлена в целях планирования деятельности учреждения, данная Программа не учитывала экономическую ситуацию в стране, естественные факторы, влияющие на результаты деятельности в сфере животноводства (например, болезнь животных, падёж).

В обоснование заявленных исковых требований Управление ссылалось на наличие у учреждения необходимых условий для надлежащего содержания животных и птиц.

Вместе с тем, в представленных пояснениях ответчик указал, что в связи с недостаточным финансированием для кормления КРС использовались однообразные корма, но в пределах нормы, из-за недостатков в технической безопасности электрооборудования в связи с его ветхостью закрывались коровники, птичники, свинарники, о чем составлялись акты пожарной службы, в связи с чем его вина в причинении убытков отсутствует.

В материалы дела представлена справка о вынесенных постановлениях о запрете эксплуатации объектов ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.09.2017 №39/ТО/9/3-67э, а также постановления ИВПО УБ ГУФСИН России по Иркутской области от 10.10.2016 №10, №11, которыми на срок с 10.10.2016 до 02.11.2016 приостановлена эксплуатация мужского общежития выездного объекта «Дударево» КП-50 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области и работа помещения авторемонтной мастерской, расположенной на территории производственной зоны ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

Ответчик пояснил, что отключенный электрокабель снабжал энергией как общежитие, так и коровник.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Ссылаясь на превышение в 2016 году затрат на осуществление деятельности в сфере животноводства над прибылью, полученной в результате реализации продукции, истец не указал, какие конкретно действия в рамках своих должностных обязанностей ФИО1 должен был совершить в целях снижения себестоимости продукции.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований Управление также указало, что одной из причин возникновения убытков в сфере животноводства является реализация продукции по заниженной цене.

Вместе с тем, заявляя данный довод, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у учреждения возможности реализовать производимую им продукцию по иной, более высокой цене.

Как следует из материалов дела, данная продукция поставлялась учреждением по государственным контрактам на поставку продовольствия от 04.05.2016 №39/ТО/15/4-119, от 07.06.2016 №39/ТО/15/4-155, от 06.12.2016 №39/ТО/15/4-482, заключенным с ГУФСИН России по Иркутской области в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В целях недопущения возникновения убытков в сфере лесопиления и снижения расходного коэффициента пиловочника, по мнению Управления, необходимо было использовать более короткую древесину, более тонкое полотно пил за счет двухшпиндельных кругопильных станков, применять стелитовые напайки, использовать сортировку круглого леса по диаметрам, породам и дефектам.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не доказал, что принятие данных мер предотвратит возникновение убытков, указанный довод основан на предположении.

Как пояснил ответчик, исходя из технических характеристик пилорамы, возможности использования более тонких пил не имелось, сортировка леса производилась, более короткая древесина у учреждения в наличии отсутствовала.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сфере деятельности по лесопилению, Управление указало, что в течение 2016 года отпуск пиломатериала производился покупателю ООО «ЕвроСибТрейд» по цене, ниже установленной в плановой нормативной калькуляции, при этом, несмотря на повышение с 01.07.2016 минимального размера оплаты труда, стоимость пиломатериала не изменилась.

Названный довод судом отклоняется, поскольку Управление не представило доказательств наличия у учреждения возможности в реальных рыночных условиях реализовать пиломатериал по более высокой цене, в том числе после повышения МРОТ.

Возражая на данный довод, ответчик указал, что стоимость товара по договору от 08.07.2015 №256, заключенному с ООО «ЕвроСибТрейд», соответствовала среднерыночным ценам, право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара договором не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в случае повышения цены на пиломатериал имелся риск расторжения заключенного договора, что могло привести к причинению еще больших убытков.

Заявляя о необходимости повышения цены реализации продукции для предотвращения наступления убытков в сфере производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых, Управление также не представило доказательств наличия у учреждения реальной возможности реализовать продукцию по такой цене.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что согласно письму ГУФСИН России по Иркутской области от 11.03.2016 №39/ТО/7-1660 продовольственное оборудование, производство хлебобулочных изделий переведено с внебюджетной деятельности на бюджетную, в связи с чем учреждение не получало дохода от данного вида деятельности. При этом, как пояснил ФИО1, поскольку мука уже была закуплена в начале 2016 года, деятельность по производству хлеба после получения указанного письма продолжала осуществляться до полного расходования сырья.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности, недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при осуществлении учреждением деятельности в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых.

При этом судом учтено, что экономическая целесообразность принимаемых руководителем решений целью судебного контроля не является (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), в связи с чем судом в ходе рассмотрения дела не исследовалась.

В подтверждение факта возникновения у учреждения убытков в размере 9 487 942 руб. 02 коп. в материалы дела представлены: отчет о доходах и расходах по деятельности дополнительного финансирования на 01.01.2017, подписанный ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, справки о доходах и расходах по видам деятельности по дополнительному финансированию (привлечение к труду) на 01.01.2017, договоры на реализацию сельскохозяйственной продукции и пиломатериала, первичные документы о поставке товара, акты о списании материальных запасов, ежемесячные отчеты о деятельности хлебопекарного цеха и движении товарно-материальных ценностей.

Факт убыточности деятельности учреждения в 2016 году ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие всей совокупности элементов гражданского правонарушения, в частности, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также наличие его вины.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, сама по себе убыточность деятельности юридического лица не влечет за собой безусловное взыскание причиненных убытков с единоличного исполнительного органа.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиям) ответчика, а также вина ФИО1 в наступивших убытках в сфере в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых.

Как пояснил сам истец, согласно бухгалтерской документации животные получали корма в достаточном количестве, доказательств несоблюдения технологии нагула, на что ссылается истец, а также наличия вины ответчика в ненадлежащих условиях содержания животных в отдельные периоды времени в связи со сбоем в подаче электроэнергии не представлено, равно как и не представлено доказательств несоблюдения данных условий содержания в иные периоды. Управлением не доказано, что в результате виновных действий ФИО7 превышен коэффициент пиловочника, в связи чем причинены убытки, а также что у ответчика имелась возможность с учетом реальных экономических условий реализовать производимую учреждением продукцию (мясо, яйца, пиломатериалы, хлебобулочные изделия и продукты питания) по более высокой цене и снизить затраты на ее производство.

Истцом не указано, какие, по его мнению, конкретные мероприятия должен был осуществить ответчик для достижения положительных экономических показателей деятельности учреждения.

Ссылки Управления на необходимость соблюдения определенной технологии нагула КРС (т.7 л.д.45), использования более короткой древесины, более тонкого полотна пил, применения стелитовых напаек основаны, как пояснило само Управление, на специализированной литературе, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание в качестве мер, необходимых и достаточных для предотвращения убытков.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных учреждению при осуществлении деятельности в сфере животноводства, лесопиления, производства хлебобулочных изделий и деятельности столовых, в связи с чем суд отказывает во взыскании убытков в сумме 7 685 572 руб. 02 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 802 370 руб., связанных с перечислением денежных средств по государственным контрактам от 12.05.2016, от 21.09.2016, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с условиями названных контрактов глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить комплекс посевных работ по выращиванию пшеницы, ячменя, их уборке на земельном участке с кадастровым номером 38:05:080104:0016, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, северо-восточнее Химзавода, участок 15, на общую сумму 1 802 370 руб.

Актом проверки от 07.07.2016 №89 Зиминским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия установлен фат неиспользования по назначению вышеуказанного земельного участка, проверкой установлено, что земельный участок зарос сорной растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся более 3-х лет.

15.09.2016 проведена повторная проверка, по результатам которой установлены аналогичные обстоятельства неиспользования земельного участка по назначению.

Вместе с тем, ФИО1 подписаны акты выполненных работ-услуг от 16.05.2016 №6 и №7, от 04.10.2016 №24 и №25 по государственным контрактам, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, а также произведено перечисление денежных средств подрядчику на общую сумму 1 802 370 руб., в связи с чем учреждению причинены убытки в данном размере, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о неправомерности иска в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для взыскания убытков в виде реального ущерба является доказанность их фактического наступления у лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что ячмень и пшеница не выращивались на земельном участке, предусмотренном государственными контрактами от 12.05.2016, от 21.09.2016. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что фактически данные сельскохозяйственные культуры выращивались на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО6, которая после сбора урожая передавала его учреждению, часть урожая хранилась у учреждения, остальная часть в связи с нехваткой складских помещений передавалась ИП ФИО6 на хранение и по требованию учреждения выдавалась в необходимом количестве. Такая практика взаимоотношений между учреждением и ФИО6 существовала с 2012 года. При таких условиях убытки у истца, по мнению ответчика, отсутствуют.

В целях выяснения данного обстоятельства по ходатайству ответчика определением от 13.09.2017 судом истребованы у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 документы, подтверждающие поставку пшеницы и ячменя в адрес учреждения в рамках государственных контрактов от 12.05.2016, от 21.09.2016, а также соответствующие пояснения относительно обстоятельств фактического исполнения указанных контрактов и передачи урожая.

Во исполнение данного определения ФИО6 представлен договор хранения от 28.10.2016 №260, заключенный между учреждением (поклажедателем) и ФИО6 (хранителем), по условиям которого хранитель обязуется хранить ячмень фуражный урожая 2016 года в количестве 5 757 килограмм по цене 8 руб. 50 коп. за 1 килограмм на общую сумму 48 934 руб. 50 коп., пшеницу фуражную урожая 2016 года в количестве 102 110 килограмм по цене 15 руб. 71 коп. за 1 килограмм на общую сумму 1 604 475 руб. 24 коп.

ФИО6 также представлены требования, по которым хранитель отпускал учреждению принятый на хранение урожай.

Факт получения урожая от ФИО6 на сумму заключенных государственных контрактов от 12.05.2016, от 21.09.2016 Управление и учреждение подтвердили, представили в материалы дела реестры приема зерна и другой продукции от 01.10.2016 №1 и №2, согласно которым учреждение приняло от ФИО6 ячмень в количестве 135 000 килограмм по цене 8 руб. 50 коп. за 1 килограмм на сумму 1 148 034 руб., пшеницу в количестве 185 200 килограмм по цене 12 руб. 49 коп. за 1 килограмм на общую сумму 2 312 336 руб., заверенные бухгалтерией учреждения сведения об объеме урожая за 2016 год, о количестве вывезенного урожая с поля на склад и переданного ответственное хранение, а также требования, по которым ФИО6 выдавала необходимое количество урожая учреждению.

Согласно представленным документам в 2016 году учреждением от ФИО6 получен урожай в общем объеме 320 200 килограмм на общую сумму 3 460 370 руб., при этом учреждением ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 802 370 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наступления у учреждения убытков, связанных с перечислением ФИО1 денежных средств ФИО6 по государственным контрактам от 12.05.2016, от 21.09.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены, однако не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова