Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-40753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-40753/23-161-319
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично); при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСФ БОМИАЛ"

109652, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, МЯЧКОВСКИЙ Б-Р, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 008 657, 21 руб. по договору № ДЛ-83026-22 от 28.03.2022, встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСФ БОМИАЛ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

о признании и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 926 480, 43 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнение требований, иск заявлен о взыскании задолженности по договору № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 в размере 3 092 416 руб. 21 коп., неустойки в размере 13 915 руб.87 коп. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по дату вынесения судом решения.

Определением от 03.07.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, принят встречный иск о признании 28.07.2022 – датой одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022, а датой расчета сальдо – 01.08.2022; взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО "РСФ БОМИАЛ" неосновательного обогащения в размере 2 926 480 руб. 43 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает - по следующим основаниям.

28 марта 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «РСФ БОРМИАЛ» (далее также«Лизингополучатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-83026-22/1 от 21 марта 2022 г. (далее - «Договор купли- продажи») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более

лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, 15.09.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 15.09.2022. 15.09.2022 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

14.11.2022 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 9 120 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-83026-22.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 3 008 657, 21 рубль.

В связи с изложенным Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по Договору лизинга в размере 3 008 657, 21 рублей.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 реализован 14.11.2022 г., следовательно, при имеющейся задолженности неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника подлежит начислению с первого дня просрочки - 15.11.2022 г.

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 составляет 3 008 657, 21 руб.

Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 13 538,96 рублей (3 008 657, 21 руб. * 0,45%).

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 13 538, 96 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 008 657, 21 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 за период с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Договор лизинга был заключен на срок до 31.03.2025 г., а фактически расторгнут 28.07.2022 г., с момента изъятия предмета лизинга. Исполнения договора лизинга со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» не произведено. Доказательств нарушения ООО «РСФ БОМИАЛ» договора лизинга, а также Общих условий лизинга не представлено.

По мнению истца, ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора квалифицируются как злоупотребление правом, так как нет доказательств законности изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, а также нет доказательств нарушения Лизингополучателем условий Договора лизинга.

ООО «РСФ БОМИАЛ» не согласно, с расчетом сальдо встречных обязательств, расчетом пени, ни по суммам, ни по срокам. Расчет сальдо встречных обязательств, приложенный к иску незаконный и необоснованный, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, нарушает условия указанного договора лизинга и Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 16.02.2022 г. (далее- Общие условия лизинга).

Требовать от ООО «РСФ БОМИАЛ» выплаты арендных платежей за предмет финансовой аренды после 28.07.2022г., который был безосновательно изъят у Лизингополучателя с 28.07.2023г. на основе одностороннего решения НЕЛЬЗЯ, так как это противоречит общим условиям Договора лизинга № ДЛ83026-22 от 28.03.2022 г. Лизингодатель не имеет права требовать оплаты стоимости лизинга, без предоставления встречных обязательств по передаче во владение и пользование предмета лизинга.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства в соответствии с п.2.3. Договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022г. и п.1.2. Доп. соглашения № ДЛ- 83026-22-ДС-1 от 23.03.2022 г. произвел Лизингодателю авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., а также другие платежи согласно графику платежей (Приложение № 1 к Доп. соглашению № ДЛ-83026-22-ДС-1 от 23.03.2022 г.) до даты необоснованного изъятия Лизингодателем предмета лизинга 28.07.2022 г. Это подтверждается представленным ООО Газпромбанк Автолизинг» по делу Расчетом пени по договору лизинга. Доказательств обратного нет.

Акта приема-передачи Предмета лизинга Лизингополучателю нет с 28.07.2022 г., предмет лизинга с этой даты находился у Истца (Лизингодателя), таким образом, оснований для выплаты лизинговых платежей с 28.07. 2022 г. нет.

28.07.2022 г. необходимо признать датой одностороннего незаконного расторжения Договора лизинга № ДЛ83026-22 от 2l.03.2022 r., Датой для расчета сальдо взаимных обязательств необходимо признать 01.08.2022 г. так как:

Предмет лизинга фактически лизингополучателю с 28.07.2022 г. не передан (Акта приема приема-передачи предмета лизинга в лизинг до 15.09.2022 г. нет). Нарушение п. 1.1. Договора лизинга, п. 1.1.9 Общих условий лизинга.

На основании п.2.2 Общих условий лизинга, обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг. С 28.07.2022 г. Акта передачи предмета лизинга нет. Нарушение п.2.2. Общих условий лизинга.

С 28.07.2022 г. встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, ООО «РСФ БОМИАЛ» лишен Лизингодателем права владеть и пользоваться предметом лизинга. Имеется Акт возврата Предмета лизинга от 28.07.2022 г.

Напротив, действия Лизингодателя по изъятию предмета лизинга 28.07.2022 г. до направления Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении 15.09.2022 г. Договора лизинга являются неправомерными, так как нарушают:

Пункт 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 г. по которому Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю Предмет Лизинга. Имеется факт незаконного изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга до расторжения Договора лизинга. Предмет лизинга незаконно изъят 28.07.2022 г., договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем 15.09.22 г.

Лизингодателем Нарушены условия п.6.3 Общих условий лизинга, при которых Договор лизинга считается расторгнутым, только если имеются основания, указанные в п.6.2 Общих условий лизинга. Таких оснований для одностороннего расторжения не установлено;

Нет доказательств неуплаты 2-х и более лизинговых платежей подряд по истечении установленных Графиком Лизинговых платежей срока их уплаты (пункт 6.2.12 Общих условий лизинга) на которые ссылается Ответчик. Подтверждается Расчетом пени по договору лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 г.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на 01.08.2022г. составила сумму остатка авансового платежа 3 666 666, 67 руб. + сумму остатка лизингового платежа 38189,04руб. (подтверждается Таблицей 1 и Расчетом пени Лизингодателя по договору лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022г. по делу № А40-40753/23-161-319).

Расчет неосновательного обогащения 3 666 666, 67 руб.+ 38 189, 04 руб. = 3 704 855, 71 руб.

Учитывая формулу расчета Сальдо встречных обязательств, установленную п.6.10 Общих условий лизинга, а также оценку предмета лизинга на 28.07.2022г. на основании Заключения № 30-06-02-23Э-1 от 30.Об.2023г. оценщика ООО «Нова Эксперт» (<...> офис. 9. т.+7(495)133-18-34) по которому цена Предмета лизинга экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года изготовления, VIN <***> на 28 июля 2022г. составляет 10 204 753 руб:

Сальдо=СПД+У-Ц

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24. Общих условий лизинга;

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Показатели для расчета сальдо

Сумма оплаты досрочного выкупа на 01.08.2022(п. 1.1.24 ОУ)

10 983128, 28 Р

Задолженность Лизингодателя по договору лизинга на дату

расторжения изъятия предмета лизинга 28.07.2022г. Остаток авансового платежа на дату расчета Сальдо 01.08.2022г.

- 3 666 666, 67 Р

Задолженность Лизингодателя по договору лизинга Остаток

Лизинговых платежей с даты расторжения 28.07.2022г. по дату расчета Сальдо 01.08.2022г.реализации предмета лизинга (п. 1.1.24

ОУ)

-38 189, 04 Р

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)

0, 00 Р

Сумма прекращения договора (СПД) (и. 1.1.26 ОУ)

7 278 272, 57 Р

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ)* - расходы на эвакуацию

- расходы на хранение - расходы на изъятие Предмета лизинга

0, 00 Р

Убытки (У)

0, 00 Р

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

7 278 272, 57 Р

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) на 28.07.2022г.

10 204 753, 00 Р

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)

2 926 480, 43 Р

В связи с чем, истец по встречным требованиям просит признать 28.07.2022 г.

датой одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 г., а датой расчета Сальдо взаимных обязательств по договору лизинга 01.08.2022 г. и взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ООО «РСФ БОМИАЛ» ( ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 926 480, 43 руб. по необоснованно расторгнутому в одностороннем порядке 28.07.2022 г. Договору лизинга № ДЛ-83026- 22 от 21марта 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальными и встречными требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 606, 619, 1102 Гражданского кодекса, ст. 10, 11, 13, 15, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также учитывает следующее.

В силу п. 3.6 Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы в сумме 120 859 руб. 00 коп., из которых: 81 900 руб. 00 коп. – эвакуация предмета лизинга; 37 900 руб. 00 коп. – хранение; 1 059 руб. 00 коп. – иные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, в связи с чем, сумма сальдо составляет 3 092 416 руб. 21 коп., что подтверждается

счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, одностороннее расторжение Договора лизинга по инициативе Лизингодателя, изъятие и продажа Предмета лизинга возможны без предварительного уведомления Лизингополучателя.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий лизинга. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями договоров лизинга в части порядка расторжения и изъятия предмета лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель при согласовании и подписании Договора лизинга принуждал Лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на Лизингополучателя при определении условий Договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 6.2.20 Общих условий лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

В материалах дела имеются доказательства и Истцом не оспаривается наличие задолженности по состоянию на 15.09.2022 (дату расторжения Договора лизинга).

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 за Истцом имелась задолженность по уплате лизинговых платежей (в том числе частично) в размере 885 432, 88 руб.. превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки. Также на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 за Ответчиком имелась задолженность по уплате пеней в размере 106 908, 63 руб.

Кроме того, поскольку собственником предмета лизинга по договору № ДЛ- 83026-22 от 21.03.2022 является Лизингодатель, в силу правомочий собственника, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления.

Таким образом, действия Лизингодателя по расторжению Договора лизинга и изъятию Предмета лизинга являются правомерными, предусмотренными Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга, любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также

не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Таким образом, временное удержание предмета лизинга Лизингодателем было осуществлено в связи с возникшим риском утраты обеспечения, в виде права собственности на предмет лизинга. При этом Лизингополучатель не освобождался от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю н, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

Законность расторжения Договора лизинга по указанному основанию (непредставление соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга) подтверждена судебной практикой (напр., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40120767/2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022).

Согласно Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты, (п. 6.2.12); Лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга. (6.2.21).

Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 15.09.2022.

Более того, поскольку пункт 6.3 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

При указанных обстоятельствах Договор лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.20 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 15.09.2022 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ООО «РСФ БОМИАЛ».

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

14.11.2022 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА- 83026-22.

Согласно п. 3.1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу А40-255631/20-114-1864, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40201452/2020, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40191599/2020).

Для целей расчета сальдо Стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется на основании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отражает реальную сумм) возвращенного Лизингодателю финансирования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представил договор купли-продажи №

РА-83026-22, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации Предмета лизинга равна 9 120 000 руб.

Более того, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Таким образом, договором установлен порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-614/202).

Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами Договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмета лизинга изъяты вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления № 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-244946/21.

Согласно отчету об оценке Истца, разница с ценой реализации составила1,74%, что свидетельствует о полном соответствии цены реализации реальным рыночным ценам.

Указанное свидетельствует о добросовестности и разумности действий Лизингодателя при реализации Предмета лизинга, который реализовал Предмет лизинга по рыночной цене.

Доказательств иной стоимости Предмета лизинга Ответчиком в материалы дела не представлено.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления.

Таким образом, действия Лизингодателя по расторжению 15.09.2022 Договора лизинга и изъятию Предмета лизинга являются правомерными, что подтверждено также и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-7045/23112-51.

Указанным судебным актом установлена законность расторжения Лизингодателем Договора лизинга в одностороннем порядке 15.09.2022, ООО «РСФ Бомиал» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, о возврате Предмета лизинга, об обязании изменить сроки лизинговых платежей.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в рамках процедуры реализации Предмета лизинга была получена независимая оценка рыночной стоимости Предмета лизинга, выполненная специалистами ООО «ПРООЦЕНЩИК» (далее – «Экспертное заключение от 03.02.2023»), согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 15.09.2022 (дату изъятие Предмета лизинга) составляет 8 961 000 руб., что подтверждает разумность действий Лизингодателя при реализации Предмета лизинга по цене 9 120 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N 09АП-70450/2020-ГК по делу № А40- 142317/2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 N Ф05-5459/2021 установлено, что «согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме. Кроме того, исходя из буквального толкования указанного постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 092 416 руб. 21 коп. судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанное исключает удовлетворение требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 926 480 руб. 43 коп., а также о признании 28.07.2022 датой одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ- 83026-22 от 21.03.2022.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к ответчику размер ответственности 0.1% поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку из расчета 3 092 руб. 41 коп. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023 в размере 872 059 руб. 62 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСФ БОМИАЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере 3 092 416, 21 руб.,

неустойку в размере 3 092, 41 руб. за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 г. по 23.08.2023 г. в размере 872 059, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 043, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСФ БОМИАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 779, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович