Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А19-11173/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11173/2020
22 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023, диплом, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу № А19-11173/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (далее – общество) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести нежилое здание гостиницы «Европа» с кадастровым номером 38:36:000021:3484, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя (составными частями которого являются подлежащие демонтажу - металлический каркас с заполнением стеклопакетами с глухим нижним заполнением, кровля пристроя металлическая, сеточное ограждение и металлический профиль, находящийся под пандусом) и освобождения самовольно занятого пристроем к зданию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37821 без демонтажа пандуса и примыкающей к нему лестницы; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО8 Сергеи? Андреевич, ФИО8, ФИО9, администрация г. Иркутска, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, акционерное общество «Активкапитал Банк», Банк ВТБ (ПАО), публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в иске к обществу отказано; иск к ИП ФИО1 удовлетворен, на нее возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения привести нежилое здание гостиницы «Европа» с кадастровым номером 38:36:000021:3484, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя (составными частями которого являются подлежащие демонтажу - металлический каркас с заполнением стеклопакетами с глухим нижним заполнением, кровля пристроя металлическая, сеточное ограждение и металлический профиль, находящийся под пандусом) и освобождения самовольно занятого пристроем к зданию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:37821 без демонтажа пандуса и примыкающей к нему лестницы; взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу каждого из истцов и в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество, являющееся соответчиком, было реорганизовано путем присоединения к ООО «Отель Европа», однако процессуальное правопреемство произведено не было и исковые требования были разрешены в отношении несуществующего лица. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались исключительно заключениями экспертиз, оставив без оценки представленные ИП ФИО1 доказательства. При этом экспертом ФИО10 в заключение внесены исправления, меняющие его существо, что не предусмотрено законом. Суды не учли доводы ответчика о том, что здание гостиницы, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096, смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:37821, ранее принадлежали одному лицу – ООО «ВнешРегионТорг», у которого отсутствовал интерес в уточнении границ названных земельных участков. Из имеющихся доказательств следует, что обустройство пандуса произведено в 2012 году, когда собственником гостиницы являлась ИП ФИО3 Вместе с тем данные обстоятельства оценки в обжалуемых судебных актах, в том числе на предмет злоупотребления правом, не получили. В нарушение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили иск, не установив реального нарушения прав и законных интересов истцов и вины ответчика. Демонтаж пристроя не является разумным способом защиты, поскольку при его сносе пандус будет сохранен как конструктивный элемент здания. Судами неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:37821, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096, расположенном по адресу: <...>, являющемся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:37821, находится здание гостиницы «Европа», собственником которого является ИП ФИО1

Здание гостиницы обременено арендой в пользу ООО «Ресторан «Европа».

Ссылаясь на то, что ответчиками самовольно без разрешительной документации на пандусе образован пристрой, состоящий из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением, истцы обратились в арбитражный суд с иском о демонтаже пристроя.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что ИП ФИО1 является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцы, заявляя требование о демонтаже пристроя, должны доказать, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истцов, а суды - установить, имеется ли нарушение таких прав, возможно ли восстановление прав, которые истцы считают нарушенными, и каким образом.

Судами установлено, что ИП ФИО1 является собственником здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2096. Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:37821 сособственниками которого являются истцы.

Как следует из заключений судебных экспертиз, кадастрового инженера, признанных судами достоверными и допустимыми доказательствами, здание гостиницы в целом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:2096, однако металлический пристрой с лестницей и вентиляционным коробом, часть здания с колонной, подпорная стена с лестницей, часть цокольного этажа бетонный пандус с ограждением, являющиеся конструктивными элементами здания, выходят за границы земельного участка и накладываются на земельный участок, собственниками которого являются истцы.

С учетом этого, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и на собственника возложили обязанность демонтировать пристрой.

Вместе с тем, возражая против иска, последняя ссылалась на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу – ООО «ВнешРегионТорг», а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка ИП ФИО1

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в нарушение статей 65, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись.

В выводах заключения эксперта ФИО10 от 24.09.2022 отмечено, что на 08.08.2005 в здании гостиницы «Европа» следующие объекты: пандусы, подпорные стены, лестница и вентиляционные короба, металлический пристрой и металлические столбы, отсутствовали.

17.10.2022 экспертом представлены исправления к указанному заключению, из которых следует, что пандусы на 08.08.2005 в здании гостиницы имелись.

В то же время данные противоречия судами не устранены, не выяснено имелся ли пандус, на котором образован пристрой, по состоянию на 08.08.2005.

Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого.

Как отмечено выше, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков.

Между тем в обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.

Ссылки судов на абсолютный характер права собственности истца на земельный участок в данном случае являются необоснованными, сделанными при неправильном толковании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств спора.

В то же время нерассмотрение судами вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении общества, реорганизованного путем присоединения к ООО «Отель Европа», не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в иске к данному лицу было обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части требований к ИП ФИО1, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в части удовлетворенных требований, а также взыскания судебной неустойки и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года по делу № А19-11173/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований, а также требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич