Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-108236/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108236/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Згода Д.П., по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика (должника): не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16846/2020) общества с ограниченной ответственностью "БПО Евразия - Снаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-108236/2019 об отмене обеспечительных мер


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Проками";

2. обществу с ограниченной ответственностью "БПО Евразия - Снаб"

о взыскании,

установил:

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией - ООО «Балтийская Экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК», Должнику) в размере 879 428 739, 30 руб.

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», наложения арест на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», открытые в - ПАО БАНК ВТБ р/с 40702810150000001029; ООО КБ «ФПК» р/с 40702840200000001751; ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" р/с 40702810890270002417; ПАО «Сбербанк». Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» р/с 40702810855040008879; филиал N 7806 ВТБ (ПАО) р/с 40702810527360001482; филиал Красногвардейский банка ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербург р/с 40702810710000008328; филиал ОПЕРУ БАНК ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге р/с 40702840210000001989, р/с 40702978610000002120, р/с 40702810710000008328, р/с 40702810710800000047.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении: легкового автомобиля Genesis G 80, 2017 г.в., номер кузова XWEGN411DH0000095, мощностью 244,7 л.с., государственный регистрационный номер Х876ОЕ178; легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2019 г.в., номер кузова X4XCV69460LH66469, мощностью 249 л.с., государственный регистрационный номер Е842ВК198; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5081, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 3-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5079, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 1-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5080, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 2-Н; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 78:34:0414605:5082, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, пом. 4-Н, наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», не ограничиваясь счетами, указанными в определении суда от 10.10.2019.

ООО «БПО Евразия-Снаб» обратилось с ходатайством об отмене:

- обеспечительных мер принятых в соответствии с определениями от 10.10.2019 и от 16.10.2019 в части наложения ареста на расчетные счета ООО «БПО Евразия-Снаб»;

- обеспечительных мер принятых в соответствии с определениями от 10.10.2019 и от 16.10.2019 в части наложения ареста на расчетные счета ООО «БПО Евразия-Снаб» на сумму 1 209 036, 47 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам в соответствии с расчетной ведомостью от 31.03.2020 и на сумму 177 284 рублей для перечисления в бюджет суммы удержанного НДФЛ;

- обеспечительных мер принятых в соответствии с определениями от 10.10.2019 и от 16.10.2019 в части наложения ареста на расчетные счета ООО «БПО Евразия-Снаб» на сумму 91 846 Евро для осуществления оплаты в пользу компании «InterCenter GmbH» (Германия) в соответствии с контрактом № BPOES/20191010 от 10.10.2019.

Определением от 30.03.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БПО «Евразия-Снаб» просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО «БПО «Евразия-Снаб». В обоснование жалобы податель ссылается на то, что с учетом экстренного состояния ответчика, а также в связи с принятием мер, препятствующих угрозе распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и приостановления проведения судебных заседаний, данные обстоятельства фактически ограничивают право на судебную защиту ООО «БПО «Евразия-Снаб».

Также податель жалобы указывает, что наложение ареста на денежные средства блокирует деятельность Общества и не позволяет осуществить выплату заработной платы сотрудникам и произвести операции по перечислению в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 177 284 рублей.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры не должны ограничивать возможность оплаты контрагентам фактически поставленного товара.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии обеспечительных мер судом учтен предмет заявленных требований, особенности взаимоотношений между сторонами спора, отсутствие у Общества достаточных активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности в случае удовлетворения заявленных Управлением требований.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «БПО «Евразия-Снаб» не представлено новых доказательств наступления для Общества неблагоприятных последствий, которые раннее не были исследованы и которые могли бы послужить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «БПО «Евразия-Снаб» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «БПО «Евразия-Снаб» доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-108236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало