Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А28-13218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13218/2021
г. Киров
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>), войсковая часть 40278-13,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.06.2022;

от Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021,

от администрации г. Киров – ФИО4, по доверенности от 07.10.2021,

от войсковой части 40278-13 - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.10.2021 № 713 к войсковой части 40278-13 об обязании ответчика передать истцу установку котельную модульную МКУ-В-1,0Р.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация)

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части 40278-13 на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40278-13.

Определением от 04.05.2022 вновь произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40278-13 на Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство); войсковая часть 40278-13 переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Войсковая часть).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что модульная котельная была приобретена и размещена в Войсковой части в целях исполнения условий государственного контракта, следовательно, расходы, понесенные на приобретение истцом данного оборудования, включены в цену контракта. Истец не является собственником спорной модульной котельной. Кроме того, исковые требования заявлены за пределом установленного срока исковой давности. Министерство просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третье лицо сообщило, что спорная котельная в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается; котельная отсутствует в схеме теплоснабжения города Кирова, в связи с чем вывод ее из эксплуатации не предусмотрен и не относится к компетенции муниципального образования «Город Киров».

Войсковая часть явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица (Войсковой части).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица (Администрации), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 путем преобразования ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в целях осуществления комплексного технического обслуживания и эксплуатационного содержания теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей Министерства обороны Российской Федерации, а также обеспечения объектов Минобороны России и подведомственных ему организаций тепловой энергией.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций в период с 01.07.2011 по 30.10.2015 на основании заключенных с Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов.

01.11.2012 Министерством обороны (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ, по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункты 4.1 – 4.5 контракта).

20.07.2013 между истцом (принципал) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (агент) заключен агентский договор № 2013/3197, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению и за счет принципала обязуется совершать от его имени сделки, а также юридические и иные действия, связанные с заключением или исполнением сделок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Главное управление обустройства войск» для истца приобрело модульную котельную установку МКУ-В-1,0Р, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.12.2013 № 30.

Как указывает истец и сторонами не оспаривается, модульная котельная установлена по адресу: г. Киров, п. Ганино, в/ч 40278-13.

Также истец пояснял, что Общество и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» являются организациями подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, Обществом принимались необходимые меры по эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения, принадлежавших Обществу на праве собственности, в том числе по подготовке их к зимней эксплуатации, обеспечившие своевременную подачу теплоносителям потребителям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40- 55638/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-55638/14 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Письмом от 29.10.2015 № 2270 конкурсный управляющий Общества уведомил Министерство и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», определенное новым единственным поставщиком тепловой энергии, об отказе с 01.11.2015 от исполнения действующего на тот момент государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ.

Как указывает истец, с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 889 (далее – Правила № 889), Общество уведомило Администрацию о намерении вывести из эксплуатации котельную, установленную на территории в/ч 40278-13, п. Ганино Кировской области.

В письме от 08.05.2018 № 3474-04-01 Администрация сообщила, что орган местного самоуправления не согласовывает вывод из эксплуатации котельной МКУ-МФ-1.0, так как вывод данного источника теплоснабжения не предусмотрен схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» и существует вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.

Указанное письмо получено истцом 21.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По мнению истца, письмом от 08.05.2018 № 3474-04-01 Администрация приостановила вывод котельной из эксплуатации на 3 года.

Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 3474-04-01 и о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (дело № А28-10024/2018).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-10024/2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-10024/2018 оставлено без изменения.

В связи с истечением трех лет с момента получения письма Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01 Общество вновь направило в адрес Войсковой части 40278-13 и Администрации письмо от 15.04.2021 № 216 о выводе из эксплуатации котельной.

В письме от 06.05.2021 № 3064-03-01 Администрация сообщила, что ранее в письме от 08.05.2018 № 3474-04-01 направлялась информация о том, что котельная МКУ-МФ-1,0 отсутствует в схеме теплоснабжения города Кирова, вывод ее из эксплуатации не предусмотрен. Согласование вывода из эксплуатации котельной выходит за рамки компетенции Администрации. В связи с отсутствием альтернативного источника теплоснабжения потребителей, в целях предотвращения возникновения дефицита тепловой энергии и обеспечения надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии Администрация рекомендует организовать передачу вышеуказанного объекта коммунальной инфраструктуры на конкурентной основе новым собственникам, готовым нести затраты по содержанию и обслуживанию котельной, либо передать имущество в эксплуатацию специализированной организации.

Названное письмо получено Обществом 18.05.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 547, направленным в адрес Войсковой части 40278-13 и Администрации, Общество потребовало возвратить котельную установку.

Письмо от 09.08.2021 № 547 получено третьими лицами, однако оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик, незаконно владеет модульной котельной МКУ-В-1,0Р, чем нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Как следует из исковых требований, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Министерства установку котельную модульную МКУ-В-1,0Р, собственником которой истец считает себя.

По мнению ответчика, иск подан истцом с пропуском срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на положения Закона о теплоснабжении, Правил № 889. Общество считает необходимым учесть, что письмом от 08.05.2018 № 3474-04-01 Администрации сообщила о приостановке вывода котельной установки на 3 года. Поскольку письмо Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01 получено Обществом 21.05.2018, следовательно, трехгодичный срок приостановки вывода котельной истек 21.05.2021; с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. На момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-55638/2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий Общества уведомил ответчика об отказе с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ (письмо от 29.10.2015 № 2270).

Поскольку котельная установка была приобретена истцом именно для исполнения обязательств по контракту (поставки тепловой энергии на объекты в/ч 40278-13), то именно с 01.11.2015 должен исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 01.11.2018.

Исковое заявление подано истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.10.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.05.2021, то есть по истечении трехгодичного срока с момента получения Обществом письма Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из буквального содержания письма от 08.05.2018 № 3474-04-01 и пояснений представителя Администрации, в письме орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации спорной котельной, так как вывод данного источника теплоснабжения не предусмотрен схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» и существует вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения. Решение о приостановке вывода котельной из эксплуатации не принималось, данное письмо такое решение не содержит.

В тексте решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-10024/2018, принятое по результатам рассмотрения требования Общества о признании незаконным решения Администрации от 08.05.2018 № 3474-04-01, также отсутствует вывод о том, что Администрация приостанавливала вывод котельной из эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в исковых требованиях государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева