Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-39472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39472/2019

г. Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр судьи 59-223),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск,

о взыскании 3 661 340 рублей 24 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара,

о взыскании 200 011 рублей 53 копеек неустойки за период с 20.04.2019 по 08.09.2020 в соответствии с пунктом 10.8 договора,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.07.2020 (явка в 11ый Арбитражный апелляционный суд, город Самара);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 3 661 340 рублей 24 копеек неустойки по договору № 28911256-МРС от 06.06.2018, в том числе 2 322 240 руб. 00 коп. неустойка по пункту 10.6. договора за нарушение пункта 4.2.8. договора, 290 068 руб. 47 коп. неустойка по пункту 10.5.2. договора за нарушение раздела 5 договора относительно сроков подписания заказов, 1 049 031 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2018 по 14.02.2019.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Этим же определением к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" 200 011 рублей 53 копеек неустойки за период с 20.04.2019 по 08.09.2020 в соответствии с пунктом 10.8 договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

06.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №2891256-МРС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада генподрядчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствии условиями настоящего договора, проектной документацией и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

В пункте 2.1 договора сторонами установлено, что цена Договора включает в себя стоимость Работ по проектированию, Строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР Материалами Вспомогательного оборудования, Услуг и доставку Оборудования на Площадки, и за период действия по всем согласованным Сторонами Заказам не превысит сумму 23 222 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора установлена максимальная стоимость работ по договору. При этом минимальный объем и стоимость работ не определены.

Пунктом 2.7 договора определен порядок оплаты, а именно: оплата в размере 100% будет произведена в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета от субподрядчика и документов, указанных в пункте 2.7.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны следующие заказы: заказ на сумму 840 546 руб. 52 коп. (объекты, на которых производятся работы: <...>, дом 20), заказ на сумму 354 975 руб. 86 коп. (объекты, на которых производятся работы: г. Димитровград, ОПТС-7 - УА, ул. Гончарова, 13 - УА ил ФИО3, 16), заказ на сумму 254 819 руб. 96 коп. (объекты, на которых производятся работы: <...>). Данными заказами конкретизированы вид работ и их стоимость (далее - спорные заказы).

Истец выполнил работы, предусмотренные спорными заказами.

Письмом от 05.02.2019 № 2-19 в адрес ответчика направлена проектная и исполнительная документация. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмом от 06.02.2019 №3-19.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А43-17317/2019 о взыскании 2 334 249 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 14 373 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 19.04.2019.

Решением от 16.12.2019 по делу дела № А43-17317/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" взыскано 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2018 по указанным выше заявкам, а также 14 373 руб. 22 коп. договорной неустойки.

Истец в рамках настоящего дела полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнен ряд условий договора. Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием об уплате неустойки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письмом 05.02.2019 №2-19 ответчик направил истцу проектную и исполнительную документацию на уже принятые ПАО «Ростелеком» (третьим лицом) строительно-монтажные работы Генподрядчику - застройщику. Далее письмом от 06.02.2019 № 3-19 ответчик уведомил истца о завершении всех работ по указанным выше заказам и направил в адрес ответчика оригиналы счетов, а также подписанные истцом КС-2, КС-3 по всем трем заказам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результату работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ в пользу истца подтверждается решением от 16.12.2019 по делу дела № А43-17317/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. При этом в рамках указанного дела и настоящего дела установлено следующее: работы по заказу на сумму 840 546 руб. 52 коп. (объекты, на которых производятся работы: <...>, дом 20) выполнены на сумму 992 191 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2018; работы по заказу на сумму 354 975 руб. 86 коп. (объекты, на которых производятся работы: г. Димитровград, ОПТС-7 - УА, ул. Гончарова, 13 - УА ил ФИО3, 16) выполнены на сумму 1 044 947 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 06.06.2018; работы по заказу на сумму 254 819 руб. 96 коп. (объекты, на которых производятся работы: <...>), которыми конкретизированы вид работ и их стоимость (далее - спорные заказы) выполнены на сумму 297 111 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.06.2018.

При этом в рамках решения от 16.12.2019 по делу дела № А43-17317/2019 установлено, что приобретаемые для выполнения работ материалы включены в стоимость выполнения работ. Суд пришел к следующему выводу. Поскольку результат работ, включающий волоконно-оптический кабель, принят в составе сданного третьему лицу законченного строительством объекта, то согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского Кодекса РФ собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Указанная правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (статья 6 Гражданского Кодекса РФ). Из содержания заказов усматривается, что в стоимость заказа входит "в том числе": стоимость работ по оформлению земельных участков, стоимость затрат на получение согласия собственников и т.д. Волоконно-оптический кабель действительно не поименован в заказе, но учитывая буквальное содержание, перечень является открытым. Союз "в том числе" употребляется при присоединении члена предложения, который является частью целого соответствуя по значению словам: включая кого либо или что-либо, в том числе и (Современный толковый словарь русского языка ФИО4 (https://www.efremova.info). Учитывая буквальное толкование заказа, а также то, что приобретение волоконно-оптического кабеля было необходимо для выполнения работы, суд пришел к выводу, что спорная сумма подлежит оплате заказчиком работ.

Таким образом, с учетом решения от 16.12.2019 по делу дела № А43-17317/2019, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что работы по договору выполнялись на основании согласованных заявок. При этом стоимость выполнения работ по данным заявкам увеличилась, но новые сроки выполнения работ по данным заявкам не были согласованы. Следовательно, работы должны выполняться в пределах установленных в заявках сроков.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании 1 049 031 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2018 по 14.02.2019, в том числе 575 470 руб. 96 коп. неустойка по заказу № 1 (с учетом корректировки стоимость выполнения работ составила 992 191 руб. 31 коп.) (далее - заказ № 1) за период с 21.10.2018 по 14.02.2019, 391 855 руб. 24 коп. неустойка по заказу № 2 (с учетом корректировки стоимость выполнения работ составила 1 044 947 руб. 31 коп.) (далее - заказ № 2) за период с 01.12.2018 по 14.02.2019, 81 705 руб. 57 коп. неустойка по заказу № 3 (с учетом корректировки стоимость выполнения работ составила 297 111 руб. 17 коп.) (далее - заказ № 3) за период с 21.12.2018 по 14.02.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков и/или дефектов выполненных СМР или используемых материалов в результате выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, генподрядчик вправе в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с субподрядчика неустойку в форме пени в размере 0,5% от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства.

В заказах №№ 1, 2, 3 установлены сроки выполнения работ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, допустив просрочу, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, если последний день выполнения работ выпадает на выходной день, то последним днем для выполнения работ является следующий за выходным днем рабочий день.

Также суд отмечает, что истцом неправильно определен конечный период для начисления неустойки.

Истец полагает, что работы ответчиком истцу сданы 14.02.2019. В связи с чем неустойка истцом начисляется по указанную дату. При этом ответчик полагает, что им работы сданы ранее указанной даты. Ответчик также ссылается на пункт 3.1. договора и полагает, что работы по заказам могут выполняться в пределах 80 календарных дней вне зависимости от того, какой конкретный срок установлен в заявках.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на пункт 3.1. договора в части 80 календарных дней суд отмечает следующее.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по каждому Заказу (Этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным Графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к Заказу), указанным в Заказе (Приложение №2 к Договору). Максимальный срок выполнения обязательств по соответствующему Заказу (Этапу строительства) не должен превышать 80 календарных дней. Срок окончания последнего Этапа по Заказу не может превышать срок действия Договора.

Исходя из толкования условий данного пункта следует, что сроки выполнения работ устанавливаются в заявках. При этом при установлении данных сроков должно учитываться, что они не должны превышать 80 календарных дней, т.е. стороны установили максимальный срок для выполнения работ, который может быть установлен в заявке. В заявке не может быть установлен срок выполнения работ, превышающий 80 календарных дней. Превышение данного срока для выполнения работ не допустимо, но стороны могут установить меньший срок для выполнения работ, что и было сделано сторонами в заявках, в которых определены конкретные сроки выполнения работ. При этом уже согласованные в заявках сроки не могут автоматически продлеваться до 80 календарных дней в случае, если в заявках установлены более короткие сроки.

Конкретные сроки выполнения работ установлены в заявках и не могут меняться, если сторонами в обоюдной форме не достигнуто соглашение об их изменении.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что о готовности выполненных работ он непосредственно уведомлял ПАО «Ростелеком» по электронной почте. Ответчик полагает, что с момента такого уведомления он считается надлежащим образом выполнившим обязательства по договору в отношении истца.

Однако из раздела 9 договора следует, что работы должны сдаваться непосредственно истцу. В связи с чем сам по себе факт направления публичному акционерному обществу «Ростелеком» по электронной почте уведомления о выполнении работ не свидетельствует о том, что такие работы считаются сданными истцу.

Вместе с тем в рамках дела № А43-17317/2019 установлено, что письмом 05.02.2019 №2-19 ответчик направил истцу проектную и исполнительную документацию на уже принятые ПАО «Ростелеком» (третьим лицом) строительно-монтажные работы Генподрядчику - застройщику. Далее письмом от 06.02.2019 № 3-19 ответчик уведомил истца о завершении всех работ по указанным выше заказам и направил в адрес истца оригиналы счетов, а также подписанные истцом КС-2, КС-3 по всем трем заказам.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Истец являлся генподрядчиком по спорному договору, а заказчиком работ для истца являлось третье лицо (ПАО «Ростелеком»).

По заказу № 1 работы публичным акционерным обществом «Ростелеком» полностью приняты 03.12.2018, что подтверждается актами о приемке законченного строительством объекта; по заказу № 2 работы публичным акционерным обществом «Ростелеком» полностью приняты 21.12.2018, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта; по заказу № 3 работы публичным акционерным обществом «Ростелеком» полностью приняты 26.12.2018, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу только в феврале 2019 года, для истца они не могли не являться неисполненными по состоянию на даты подписания публичным акционерным обществом «Ростелеком» актов о приемке законченного строительством объекта. Следовательно, сдавая указанные работы публичному акционерному обществу «Ростелеком» истец понимал, что ответчиком такие работы выполнены. и само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует об обратном.

В данной ситуации суд учитывает, что направление ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ только в феврале 2019 года не свидетельствует, что неустойка должна быть начислена по февраль 2019 года. Суд в данной ситуации считает возможным определить конечные сроки для начисления неустойки моментом подписания публичным акционерным обществом «Ростелеком» актов о приемке законченного строительством объекта. При этом в данном случае именно истец предъявлял третьему лицу выполненные работы, что отличает ситуацию с подписанием третьим лицом актов о приемке законченного строительством объекта от ситуации, когда третьему лицу уведомления о выполненных работах направлял ответчик.

Таким образом, для истца спорные работы считаются принятыми с момента подписания третьим лицом актов о приемке законченного строительством объекта. Определение более ранней даты в такой ситуации явилось бы нарушением прав истца, а более поздней - прав ответчика.

С учетом изложенного неустойка может быть начислена по заказу № 1 до 03.12.2018, по заказу № 2 по 21.12.2018 и по заказу № 3 по 26.12.2018.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 326 992 руб. 99 коп. с учетом начального и конечного периода для начисления неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает неденежный характер обязательства, факт выполнения ответчиком работ, а также высокий процент неустойки (0,5%), а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 220 000 рублей 00 копеек. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 220 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 290 068 руб. 47 коп. неустойки по пункту 10.5.2. договора за нарушение раздела 5 договора относительно сроков подписания заказов суд отмечает следующее.

Ответчик оспаривает факт просрочки подписания заказов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что генподрядчик оформляет проект Заказа (по форме Приложения № 2 к Договору) и направляет Субподрядчику. В проекте Заказа Генподрядчик указывает сведения, определённые в соответствии с настоящим Договором, а также иные сведения по усмотрению Генподрядчика.

В силу пункта 5.2. договора стороны согласовывают условия проекта Заказа в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты отправки Генподрядчиком соответствующего проекта Заказа Субподрядчику. По истечении указанного срока Субподрядчик обязуется направить Генподрядчику либо подтверждение согласования проекта Заказа, либо мотивированный отказ от согласования, который допустим только в случае, если Заказ оформлен не в соответствии с условиями настоящего Договора. Данные подтверждение или мотивированный отказ должны быть отправлены Генподрядчику по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 настоящего Договора. При наличии мотивированного отказа Субподрядчика от согласования проекта Заказа Стороны дорабатывают текст проекта Заказа в рабочем порядке в срок не более 2 (Двух) рабочих дней. В проекте Заказа Генподрядчик-застройщик указывает сведения, определённые в соответствии с настоящим Договором, а также иные данные по усмотрению Генподрядчика-застройщика.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Субподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты согласования проекта Заказа обязуется: подписать два экземпляра Заказа со своей Стороны; направить Генподрядчику отсканированный, подписанный Субподрядчиком Заказ по факсу или электронной почте; направить Генподрядчику два экземпляра Заказа, подписанного со своей стороны, по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении либо курьерской службой.

Пункты 5.4. и 5.5. договора предусматривают, что генподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения Заказа, подписанного Субподрядчиком, обязуется: подписать два экземпляра Заказа со своей Стороны; направить Субподрядчику отсканированный, подписанный Генподрядчиком Заказ по факсу или электронной почте; направить Субподрядчику один экземпляр Заказа, подписанного со своей стороны, заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении либо курьерской службой. В случае нарушения Субподрядчиком сроков согласования и/или подписания Заказа, установленных в настоящем разделе Договора, а так же в случае, если направленный Субподрядчиком отказ от согласования и/или подписания Заказа по мнению Генподрядчика не является мотивированным. Субподрядчик считается уклонившимся от согласования и/или подписания Заказа, и Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере, определяемом в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 10.5.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков согласования и/или подписания Заказа, установленных настоящим Договором, Генподрядчик вправе в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с Субподрядчика неустойку в форме штрафа в размере 20 (Двадцати) процентов от цены, указанной в соответствующем проекте Заказа, за просрочку согласования или подписания Заказа более чем на 10 (Десять) рабочих дней. В случае взыскания штрафа в соответствии с настоящим пунктом, пени, предусмотренные п.10.5.1., не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, для начисления ответчику штрафа за нарушение сроков подписания заявок истец должен доказать, что переданные определенную дату истцом ответчику заявки подписаны последним с нарушением указанных в разодел 5 договора сроков. Для подтверждения данных обстоятельств истец должен предоставить акты, свидетельствующие о передачи заявок ответчику в конкретные даты или письма с доказательствами их отправки, подтверждающими, что такие заявки были направлены ответчику и получены ответчиком в конкретные сроки.

Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие конкретные даты передачи истцом ответчику заявок. В связи с чем истцом не доказан факт того, что такие заявки подписаны с нарушением сроков. Из материалов дела не усматривается нарушение сроков подписания заявок. При этом ответчик поясняет, что заявки подписывались сторонами после получения заявок нарочно.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 290 068 руб. 47 коп. неустойки по пункту 10.5.2. договора за нарушение раздела 5 договора относительно сроков подписания заказов суд отмечает следующее.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 322 240 руб. 00 коп. неустойки по пункту 10.6. договора за нарушение пункта 4.2.8. договора суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется предоставить в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области: проектирования; строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающую право Субподрядчика осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет 1 месяц с даты ее выдачи. Предоставление выписки из реестра членов СРО, является обязательным условием для выдачи Заказов Субподрядчику.

Согласно пункту 10.6. договора в случае не предоставления Субподрядчиком выписки из реестра членов СРО в соответствии с п. 4.2.8. Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в форме штрафа в размере 10 (Десяти) процентов от цены Договора.

Истец полагает, что ответчиком нарушено условие о передаче ответчиком истцу выписки из реестра членов СРО.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта (Этапа строительства), включая обеспечение Работ Материалами, Вспомогательным оборудованием, доставку Оборудования со склада Генподрядчика-застройщика на Площадки и монтаж Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документации и согласованных Сторонами Заказов, а также оказать Услуги, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

Из данного условия следует, что договор является рамочным, а конкретные условия для выполнения работ определяются в согласованной сторонами заявке.

Пунктом 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость Работ включает в себя все виды Работ, необходимые для строительства Объекта (Этапа строительства), в том числе: разработку Проектной документации, выполнение инженерно-топографических работ и инженерно-геологических изысканий; стоимость кабельной продукции, материалов, Вспомогательного оборудования и их поставку; транспортные затраты по доставке Оборудования на Площадки строительства со склада Генподрядчика-застройщика; строительно-монтажные работы по прокладке магистральных и распределительных волоконно-оптических кабелей, монтаж оптических муфт и кроссов, монтаж многопарного передаточного кабеля, монтаж Оборудования и Вспомогательного оборудования, шкафов, коробок, стояков, измерения, испытания, приспособление помещений для размещения оборудования; электротехнические работы по прокладке силового кабеля питания от узла доступа до ВРУ дома, установка автоматических выключателей, подключение силового кабеля во ВРУ; работы по восстановлению/очистке поврежденных (не проходимых) каналов кабельной канализации; земляные работы; вскрытие и восстановление дорожных и уличных покровов, тротуаров, газонов; прокладка кабельной канализации связи; устройство подземных вводов в здания; устройство переходов через дороги, тротуары, газоны и т.п. методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ); монтаж опор воздушных столбовых линий связи; стоимость пуско-наладочных работ; стоимость оформления исполнительной документации.

В данном перечне содержатся работы, которые могут выполняться ответчиком без получения выписки из реестра членов СРО.

Таким образом, в рамках согласованных заявок могут быть согласованы работы, как предусматривающие выполнение работ, для которых требуются выписки из реестра членов СРО, так и не предусматривающие такой обязанности. Следовательно, конкретное условие о необходимости такой выписки должно предусматриваться в заявке в зависимости от специфики выполняемых работ. Более того, стоимость каждой из заявок составляет менее трех миллионов рублей, что предоставляет ответчику право выполнять работы без соответствующей выписки из реестра членов СРО.

Кроме того, пункт 4.2.8 договора предусматривает, что предоставление выписки из реестра членов СРО, является обязательным условием для выдачи Заказов Субподрядчику. Заявки подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Указанные действия истца подтверждают факт того, что для выполнения работ по спорным заявкам наличие соответствующей выписки не требовалось. В ином случае такие заявки не должны были быть подписаны истцом. Подписание истцом заявок без соответствующих выписок свидетельствует о согласии истца с ранее достигнутыми в заявках договоренностями о необязательности выписок из реестра членов СРО. Доказательств, что до выполнения работ истец обращался к ответчику с требованием о приостановлении производства работ в связи с отсутствием соответствующих выписок в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 322 240 руб. 00 коп. неустойки по пункту 10.6. договора за нарушение пункта 4.2.8. договора.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Субподрядчик просит взыскать с генподрядчика 200 011 рублей 53 копеек неустойки за период с 20.04.2019 по 08.09.2020 в соответствии с пунктом 10.8 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела. В связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску суд отмечает следующее.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18

"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскивается 200 011 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара, взыскивается 9 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, взыскивается 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 988 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара, по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Самара, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 011 руб. 53 коп. неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 988 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 540 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин