Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А74-9302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9302/2025
15 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 298 151 руб. 90 коп. задолженности по договору аутсорсинга от 09.01.2025 за период с 09.01.2025 по 30.04.2025, с 01.06.2025 по 31.07.2025.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании

3 298 151 руб. 90 коп. задолженности по договору аутсорсинга от 09.01.2025 за период с 09.01.2025 по 30.04.2025, с 01.06.2025 по 31.07.2025.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприятием 13.10.2025 в арбитражный суд представлено заявление о признании исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком - муниципальным казенным предприятием «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) 09.01.2025 заключён договор аутсорсинга б/н (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика с использованием имеющихся интеллектуальных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя в соответствии с приложением № 1 (калькуляция) к настоящему договору составляет 8 088 260 руб. 40 коп.

Вознаграждение уплачивается в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ (универсальный передаточный документ) (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги (абонентское обслуживание (аутсорсинг)) за период с 09.01.2025 по 30.04.2025 и с 01.06.2025 по 31.07.2025 на сумму

3 298 151 руб. 90 коп. (с учётом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2025, № 18 от 28.02.2025, № 29 от 31.03.2025, № 40 от 30.04.2025, № 59 от 30.06.2025, № 61 от 31.07.2025, подписанными сторонами без замечаний, и актом сверки взаимных расчётов.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая получена ответчиком 22.08.2025 и оставлена без удовлетворения (письмо от 25.08.2025).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Учитывая положения главы 39 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания услуг, а также стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 09.01.2025 по 30.04.2025 и с 01.06.2025 по 31.07.2025 услуг по аутсорсингу, принятых ответчиком без возражений, подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 7 от 31.01.2025, № 18 от 28.02.2025, № 29 от 31.03.2025, № 40 от 30.04.2025, № 59 от 30.06.2025, № 61 от 31.07.2025.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика за указанный период составляет 3 298 151 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорены. Предприятием 13.10.2025 в арбитражный суд представлено заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» является администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» субсидиарную ответственность несет администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного

обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание следует производить с субсидиарного должника - администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 123 945 руб., уплачена истцом при обращении в суд в указанной сумме по платёжному поручению от 26.08.2025 № 131.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 86 761 руб. 50 коп. (123 945 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 183 руб. 50 коп. (123 945 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» 3 298 151 руб. 90 коп. задолженности, а также 37 183 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2025 № 131.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» из федерального бюджета 86 761 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.08.2025 № 131.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова