Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-8493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8493/2018
г. Томск
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8493/2018

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Северске

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (634055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 070 947,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании 1 498 280,05 рублей задолженности по договору от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости коммунального ресурса – горячей воды, отпущенной в январе-мае 2018 года для целей содержания общего имущества (ОДН) в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

ООО «Комфорт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых не признало исковые требования. По мнению ответчика, выполненный истцом расчет суммы задолженности не подтвержден какими-либо документами. При этом по расчету ответчика, выполненному в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, а при их отсутствии – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, стоимость горячей воды на ОДН в спорный период с учетом уменьшения на объем ресурса, принявшего отрицательное значение, составила 361 268,49 рублей. Истцом не учтено, что в отдельные месяцы по некоторым домам объем индивидуального потребления превысил объем общедомового потребления ресурса, вследствие чего на данную «отрицательную величину» должна быть уменьшена сумма «положительных величин», образовавшихся в соответствующие месяцы во всех домах под управлением ответчика. Для определения объема горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, истец неправомерно использует разность масс теплоносителя, поступившего из тепловой сети и возвращенного в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом полученной массы теплоносителя, измеряемой в тоннах, в объем горячей воды, измеряемый в кубических метрах; по мнению ответчика, в соответствии с действующим нормативным регулированием объем горячей воды, потребленной в многоквартирном доме, и тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, должен определяться по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, а при отсутствии такого прибора – как сумма показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и объема общедомового потребления, рассчитанного по нормативу. Разница показаний расходомеров на тепловом вводе при открытой схеме теплоснабжения не может использоваться для определения объема горячей воды, так как эти приборы учета учитывают два вида коммунальных ресурсов (тепловую энергию и горячую воду). Даже если предположить, что в многоквартирных домах имеются утечки теплоносителя в системе отопления, то выставление их к оплате по цене горячей воды противоречит пункту 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Комфорт» в пользу АО «ОТЭК» взыскано 628 796,06 рублей задолженности по договору от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 070 947,64 рублей (т. 5, л.д. 54-55).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к отзыву и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ОТЭК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск», истцу с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска (т. 1, л.д. 47).

ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Северске на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

Между АО «ОТЭК» (поставщиком) и ООО «Комфорт» (покупателем) заключен договор от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю горячую воду и теплоноситель в горячей воде (для открытых систем теплоснабжения) в целях содержания покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс (т. 1, л.д. 7-20).

Порядок определения объема поставляемого покупателю коммунального ресурса установлен пунктом 2.2 договора от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д. В частности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем поставляемого коммунального ресурса равен разнице объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д расчетный период для оплаты поставленного коммунального ресурса составляет один календарный месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение данного договора АО «ОТЭК» в январе-мае 2018 года поставляло в многоквартирные жилые дома города Северска, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов) составила 1 498 280,05 рублей.

Указанные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета.

Стоимость горячей воды, отпущенной в январе-мае 2018 года в многоквартирные дома на общедомовые нужды, ответчиком не оплачена.

Претензиями от 26.03.2018 № 307ФС2-02-775, от 29.06.2018 № 307ФС-2-02-2950 АО «ОТЭК» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 36-42, 43-46).

В связи с неисполнением требований претензии АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «Комфорт» приобретало горячую воду в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Поэтому с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 27 Постановления № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует Решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Вместе с тем установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и индивидуальными приборами учета горячей воды.

В указанных домах на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, забор теплоносителя для горячего водоснабжения осуществляется за границей балансовой принадлежности, и непосредственно после места забора воды установлен прибор учета (расходомер) горячей воды, позволяющий учитывать объем отобранного из тепловой сети теплоносителя. Данная схема учета в спорных многоквартирных домах соответствует Методике № 99/пр и следует из актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии теплоносителя (т. 2, л.д. 35-38).

По мнению истца, объем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении таких домов должен определяться исходя из массы теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом и не возвращенного по обратному трубопроводу, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного на границе балансовой принадлежности. Ответчик же полагал, что объем коммунальной услуги горячего водоснабжения следует определять по показаниям прибора учета (расходомера) горячей воды, учитывающего объем отобранного из тепловой сети теплоносителя.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил № 354 является самостоятельным коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (части 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух видов коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель (в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения) по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936). Между тем сам по себе указанный расходомер, расположенный не на границе балансовой принадлежности и не учитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из внутридомовой сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные ненадлежащим содержанием сетей исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ ГВС) в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, были бы ограничены утвержденными нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволило бы неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации исчислять массу теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких обстоятельствах объем теплоносителя, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по существу, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием управляющей организацией, не выполняющей в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом. При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 Кодекса.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным примененный истцом порядок определения объема коммунального ресурса – горячей воды, исходя из разности массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам.

Доводы ответчика относительно того, что объемы потерь и утечек во внутридомовых сетях не могут оплачиваться в том же порядке, как и коммунальный ресурс – горячая вода, подлежит отклонению. Ответчик не указал, каким иным образом горячая вода фактически используется в многоквартирных домах для общедомовых нужд, кроме как для компенсации потерь или утечек теплоносителя во внутридомовых сетях. По существу предусмотренный с 01.01.2017 механизм взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, при которых управляющие организации возмещают РСО стоимость коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, но не истраченного для нужд индивидуального потребления, предполагает применительно к горячему водоснабжению именно компенсацию потерь ресурса во внутридомовых сетях (при открытой системе теплоснабжения). Ссылка ответчика на пункт 63 Методики № 99/пр несостоятельна, поскольку он касается случаев расходования тепловой энергии в нештатных ситуациях.

Суждение ответчика о том, что при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе имеется допустимая погрешность измерения, не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом. Материалами дела подтверждается, что приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период были допущены в эксплуатацию и являлись расчетными; доказательства того, что погрешность прибора учета превышала предельно допустимую величину погрешности, ответчиком не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена корректировка в открытой системе теплоснабжения показаний исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета на величину погрешности.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела разногласия между сторонами были обусловлены также тем, что, по мнению общества «Комфорт», истец неправомерно не уменьшил объем потребленного для обслуживания общего имущества ресурса на объемы «отрицательного ОДН», образовавшиеся в части обслуживаемых многоквартирных домов, в которых индивидуальное потребление горячей воды превысило объем ресурса, отпущенного в многоквартирные дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела АО «ОТЭК» уточнило исковые требования к ответчику, уменьшив объем ресурса, потребленного в январе-мае 2018 года, на «отрицательный объем», образовавшийся в предыдущем календарном месяце (начиная с января 2018 года).

Вместе с тем в данном расчете истцом ошибочно не учтены «отрицательные объемы», образовавшиеся за предшествующие расчетные периоды 2017 года и не учтенные в расчетах ответчика с предыдущей ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Сибирский химический комбинат».

В соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный правовой подход связан с исключением возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам утраты обществом «СХК» статуса единой теплоснабжающей организации, прекращения действия договора ресурсоснабжения 31.12.2017, свидетельствующим о прекращении поставки ресурса данным обществом, актуальной судебной практикой не исключается возможность корректировки объемов потребления коммунального ресурса на величину «отрицательного значения ОДН» по состоянию на дату прекращения договора по соглашению АО «СХК» с исполнителем коммунальных услуг или по требованию исполнителя коммунальных услуг (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу № А67-11040/2017).

Однако в рассматриваемом деле такая корректировка в расчетах между обществом «СХК» и ответчиком не производилась, величина «отрицательного значения ОДН» по состоянию на дату прекращения договора с обществом «СХК» в расчетах с ответчиком учтена не была.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 по делу № А67-12489/2018 с ООО «Комфорт» в пользу АО «СХК» взыскано 1 165 650,85 рублей задолженности. Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед обществом «СХК» установлен судом без уменьшения на величину «отрицательного значения ОДН», образовавшегося по итогам декабря 2017 года (по состоянию на дату прекращения договора).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер обязательств ООО «Комфорт» перед обществом «СХК» установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным как для сторон спора, так и для суда, рассматривающего настоящее дело, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов о размере обязательств ответчика перед обществом «СХК» на величину «отрицательного значения ОДН», образовавшегося по итогам декабря 2017 года.

Следовательно, применительно к изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу принципа непрерывности отношений по энергоснабжению (закрепленного, в частности, в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающего из существа технологического процесса энергоснабжения, потребители коммунального ресурса не могут быть лишены права потребовать учесть в расчетах по договору энергоснабжения тот объем ресурса, который был излишне выставлен в предыдущие расчетные периоды и фактически не был потреблен, в том числе и в случае перехода прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации к иному лицу.

Судом выполнен расчет стоимости горячей воды, отпущенной на ОДН, с учетом всех «отрицательных объемов», образовавшихся в период с января по декабрь 2017 года (т. 2, л.д. 55-66) и с января по май 2018 года. По расчету суда, стоимость горячей воды, отпущенной на ОДН в спорный период (с января по май 2018 года), с применением указанного выше способа корректировки, составила 1 067 353,92 рубля.

Предложенный ответчиком порядок учета «отрицательных объемов» не принят судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт» заявило о необходимости уменьшения имеющейся у него задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в многоквартирных домах повышающего коэффициента, которые подлежали перечислению ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

АО «ОТЭК» полагало, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги – горячего водоснабжения, поскольку между сторонами заключен договор на предоставление коммунального ресурса только для обслуживания общего имущества МКД (а не для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД), и ответчик не приступил к оказанию данной коммунальной услуги.

Между тем данное суждение истца суд считает ошибочным.

Как следует из пунктов 13, 14 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг в следующих случаях: сохранение действия договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками при непосредственном управлении; принятие собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с изменением способа управления многоквартирным домом решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В рассматриваемом случае не имеется указанных законом оснований для признания исполнителем коммунальных услуг истца, а также для заключения договора ресурсоснабжения только для целей обслуживания мест общего пользования.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем данная норма Правил направлена на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую и не может быть истолкована как лишающее управляющую организацию, фактически приступившую к управлению общим имуществом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в МКД статуса исполнителя коммунальных услуг в случае отсутствия у нее заключенного договора с РСО. Иной подход мог бы нарушить права собственников помещений, выбравших соответствующую управляющую организацию, получающих коммунальные услуги и имеющих возможность предъявить претензии, связанные с качеством данных коммунальных услуг управляющей организации.

Как указано в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В рассматриваемом деле ООО «Комфорт» фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, им заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № 08/50, от 01.12.2017 № 08/174, договоры электроснабжения от 18.07.2015 № 1960, от 01.07.2018 № 70081031000040), ему собственники помещений вносят плату за ресурсы, потребленные на ОДН, в составе платы за обслуживание общего имущества (в том числе за горячую воду, потребленную для этих целей); требование об оплате горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома на ОДН, также предъявлено истцом именно обществу «Комфорт». При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Комфорт» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, переданных ему в управление.

Сам по себе факт отсутствия договора между АО «ОТЭК» и обществом на предоставление горячей воды для оказания коммунальных услуг не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, некоторые из спорных многоквартирных домов оборудованы общедомовыми приборами учета.

Поэтому именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента, в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в спорный период (с января по май 2018 года) в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, сумма полученных в счет повышающего коэффициента денежных средств составляет 141 544,20 рублей (т. 2, л.д. 116; т. 5, л.д. 54-55).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера его задолженности на сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 925 809 рублей 72 копейки (1 067 353,92 минус 141 544,20).

Что касается денежных средств, собранных в счет повышающего коэффициента в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, обязанность по перечислению данных денежных средств исполнителю коммунальных услуг у истца отсутствует.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с данной формулой при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, учитывается, среди прочего, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, отсутствует и обязанность ресурсоснабжающей организации по возврату исполнителю собранных средств от применения повышающих коэффициентов.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения его задолженности на сумму повышающего коэффициента, собранную в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, судом отклонена, поскольку сбор повышающего коэффициента в данный период осуществлял не только истец, но также и предыдущая ресурсоснабжающая организация – общество «Сибирский химический комбинат». Ответчик не лишен права потребовать зачета суммы повышающего коэффициента, собранного обществом «ОТЭК» за пределами спорного периода, при расчетах за июнь-ноябрь 2018 года.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «ОТЭК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Комфорт» 925 809,72 рублей задолженности за январь-май 2018 года. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 4 272 рубля 80 копеек, излишне уплаченная истцом платежным поручением от 20.07.2018 № 131507, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске 925 809 рублей 72 копейки задолженности по договору от 28.06.2018 № 307ФС-2-02/1263-Д, а также 25 683 рубля 62 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего: 951 493 (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске из федерального бюджета 4 272 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 20.07.2018 № 131507.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин