Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А14-2845/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2845/2018

«21» мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 093 441руб. 50 коп. по договору №2017-57 от 14.09.2017 года, 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.02.2018 года,


при участии в заседании:

От истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,

От ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭК» о взыскании основного долга, а так же процентов за пользование денежными средствами по договору поставки №2017-57 от 14.09.2017 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27.02.2018 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 093 441руб. 50 коп., 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 28.02.2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика 11.05.2018 года поступили возражения о переходе в судебное заседание, отложении предварительного судебного заседания, которые приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 159 АПК РФ отказал ответчику в ходатайстве об отложении предварительного судебного заявления, так как первоначально дело было принято в порядке упрощенного производства, кроме того судом определением от 10.04.2018 года удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, доказательств занятости представителя в иных заседаниях к ходатайствам не приложены, в связи с чем, по мнению суда, у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭК» имело достаточное количество времени для предоставления аргументированного отзыва на иск и приложением документом, подтверждающих позицию по делу.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 мая 2018 года до 21 мая 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик отзыва не представил, исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: согласно договора поставки № 2017-57 от 14.09.2017 г. (далее - договор) заключенного между ООО «Торговый дом «ТЭК» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» (Покупатель), Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать отходы цветных металлов, кабельно - проводниковой продукции и б/у аккумуляторные батареи, как с электролитом так и без него по количеству и качеству номенклатуре, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации стороны установили необходимость поставки товара (ТПЖ) в размере 19 000 кг (брутто) на общую сумму 3 448 500 рублей.

ООО «Промэкология» оплатило за поставку Товара согласно платежному поручению № 856 от 14.09.2017 г. сумму в размере 3 448 500 рублей, согласно выставленного счета № 2377 от 14.09.2017 г.

Согласно оговоренным условиям, самовывоз товара был осуществлен на общую сумму 2 352 058,5 рублей, иного товара для вывоза Продавец не предоставил.

Письмом от 20.09.2017 г. ООО «ТД «Тэк» оговорило поставку недостающего тоннажа в период с 25.09.2017 г. по 29.09.2017 г.

Однако условия, предусмотренные Договором в части предоставления товара не выполнены.

Продавец не предоставил товара на общую сумму 1 096 441 ,50 рублей.

В связи с недопоставкой товара истец начислил ответчику 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.02.2018 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 06.12.2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Статья 434 п. 3 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не дозволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей И4ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что согласно выставленного счета № 2377 от 14.09.2017 г. истец платежным поручением № 856 от 14.09.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 448 500 рублей, за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем у истца образовалась переплата в размере 1 096 441,50 руб., что подтверждается платежным поручением транспортной накладной, универсальным передаточным документом №1791 от 20.09.2017 года, ответчиком не оспаривается в письме от 20.09.2017 года.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании предоплаты в сумме 1 096 441,50 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не поставил продукцию в установленные сроки, доказательств возврата предоплаты не представил, заявленные истцом требования о взыскании 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.02.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 113 367,56 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №60 от 25.01.2018 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 22 334 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, основной долг в размере 1 093 441руб. 50 коп. по договору №2017-57 от 14.09.2017 года, 36 926 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 28.02.2018 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 334 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова