Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А66-14060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

20 ноября 2017 года г. Тверь Дело № А66–14060/2016

Резолютивная часть решения от 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва), при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Ржева, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.1991) к ООО «СТРОЙ ЛЮКС», г. Ржев, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2014),

третье лицо: МУП «Ржевгорпроект», Тверская обл., г.Ржев,

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 340 032,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ржева (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (далее -ответчик) о взыскании штрафа в размере 340032,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0136300005814000103-0096177-03 от 15.10.2014 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 января 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено МУП «Ржевгорпроект» (<...>).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы – копию муниципального контракта № 190 на осуществление строительного контроля от 01 октября 2014г., которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание вызвался свидетель ФИО5,

свидетель дал ответы на поставленные ответчиком вопросы (аудиозапись прилагается к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 27.10.2017 до 15-00. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией города Ржева Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй люкс» (ООО «Строй люкс») был заключен муниципальный контракт № 0136300005814000103-0096177-03 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального оставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального оставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>» (далее - Муниципальный контракт).

Вместе с тем, по мнению истца, обязательство по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления иных и муниципальных услуг по адресу: <...> ООО «Строй люкс» было исполнено ненадлежащим образом: установлено несоответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг адресу: <...> с утвержденной РЦЦС проектно-сметной документации, а именно: наличие работ и материалов, не предусмотренных Муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией.

Данное несоответствие отражено в Акте плановой выездной проверки использования бюджетных средств, выделенных на проведение органами муниципальных образований Тверской области капитального и текущего ремонта в зданиях и (или) помещениях, находящихся в муниципальной собственности, планируемых для использования в целях размещения государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в муниципальном образовании Тверской области «город Ржев» от 02.07.2015 г.

Согласно ч. 5 приложения 1 к Муниципальному контракту «замена материалов (оборудования) осуществляется по согласованию с Заказчиком и в соответствии с нормами и требованиями, установленными нормативными актами в сфере строительства».

Истец считает, что изменения, внесенные в проектно-сметную документацию ООО «Строй люкс», и замена материалов, в установленном порядке не были согласованы с Администрацией города Ржева Тверской области, не отразились в отчетных документах.

По мнению истца, ООО «Строй люкс» в рамках исполнения Муниципального контракта допустило существенные нарушения его условий, технического задания на выполнение работ, норм и требований, установленных нормативными актами в сфере строительства, гражданского законодательства, что привело к выполнению работ ненадлежащего качества.

Согласно абз.3 п. 10.2 Муниципального контракта «Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом: - в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком: (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в размере 5% от цены настоящего Контракта, что составляет 340 032 (триста сорок тысяч тридцать два рубля) 50 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв (т.2 л.д.46-49 в электронном виде, л.д. 50-125 на бумажном носителе), указывает, что все работы осуществлялись им по согласованию с заказчиком, работы приняты без замечаний. При возникновении каких-либо вопросов по выполнению капитального ремонта нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>, ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» обращалось в МУП «Ржевгорпроект» и согласовывало все изменения с ними как с официальным представителем Администрации города Ржева.

МУП «Ржевгорпроект» - разработчик проектно-сметной документации к спорному Муниципальному контракту, в представленном отзыве (т.3 л.д. 11-19) сообщает, что по условиям контракта (п.2 ч.4 Технического задания) все изменения, вносимые Подрядчиком в проектно-сметную документацию, должны быть согласованы с МУП «Ржевгорпроект» г.Ржева, как проектной организацией, и Администрацией города Ржева, как Заказчиком, на выполнение работ. В адрес МУП «Ржевгорпроект» г.Ржева от ООО «Строй Люкс» поступало 5 заявлений о согласовании изменений в проектно-сметную документацию, данные изменения были согласованы без изменения сметной стоимости. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, изучив доводы отзыва, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта  предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы  (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами муниципального контракта, в том числе абз.3 п. 10.2, предусмотрено, что «Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом: - в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком: (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в размере 5% от цены настоящего Контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях 18.09.2017 и 20.10.2017 были заслушаны показания свидетелей: ФИО6 и ФИО5, соответственно.

Свидетель ФИО6, являющийся должностным лицом Администрации г.Ржева в спорный период (и.о. Главы Администрации города Ржева Тверской области, заместитель Главы администрации города Ржева Тверской области), пояснил, что непосредственный контроль за выполнением работ по рассматриваемому муниципальному контракту им не осуществлялся, документы подписывались по факту выполнения работ, на объект производства работ лично не выходил, претензий к подрядчику не было.

Вопросами строительства в Администрации г.Ржева занималась ФИО5, являющаяся на момент исполнения спорного Муниципального контракта заместителем Главы администрации г.Ржева по строительству, которая пояснила в судебном заседании, что подрядчик выполнял работы по муниципальному контракту согласно требованиям МФЦ - многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, для нужд которого и исполнялся контракт по адресу: <...>. Фактически МФЦ являлось куратором производства работ. Все виды работ и строительные материалы подрядчиком согласовывались, на момент производства работ и их приемки комиссию по приемке работ всё устроило, претензий не было.

Согласно пункта 4.2.2. Муниципального контракта и ч.5 Приложения № 1 к Муниципальному контракту Подрядчик вправе при производстве работ использовать материалы являющиеся аналогами материалов, указанных в техзадании и проектно-сметной документации, при этом замена материалов (оборудования) осуществляется по согласованию с Заказчиком и в соответствии с нормами и требованиями, установленными нормативными актами в сфере строительства, что и было сделано Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.3.4.9. и 4.3.4.10 Муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости работ, фактически выполненным объемам и соответствие их проектно-сметной документации.

При обнаружении отступлений от технического задания и проектно-сметной документации, использовании материалов, оборудования и выполнения работ, качество которых не отвечает соответствующим требованиям.

Заказчик выдает предписание о приостановке работ до исправления обнаруженных дефектов.

Согласно представленному в материалы дела Муниципальному контракту № 190 на осуществление строительного контроля от 01 октября 2014 года, Администрация города Ржева Тверской области (Заказчик) и Муниципальное казенное учреждение города Ржева «Ржевстрой-800» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) заключили контракт о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств – осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных: услуг по адресу: <...>», включающее следующие виды деятельности:

- проверка соответствия объемов и качества работ и выявления отклонений (далее -«несоответствий») от проекта, нормативных документов и технических регламентов;

-осуществление приемки скрытых работ с оформлением подрядной организацией соответствующей документации или соответствующих разрешений;

-проведение в рамках строительного контроля сплошного или выборочного контроля качества работ подрядчика с использованием визуального, инструментального и физических методов контроля.

На протяжении длительного периода времени Заказчик принимал работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актами рабочей комиссии №01 от 10.11.2014 г., № 02 от 20.11.2014 г., № 03 от 25.11.2014 г., № 04 от 05.12.2014г., которые подписаны представителями Заказчика, представителями технического надзора без замечаний.

Письма в адрес директора МУП «Ржевгорпроекта» ФИО8 от 24.11.2016 г. № 7, от 28.11.2014 г. б/н, от 02.12.2014 г. б/н, от 10.12.2106 г. б/н, от 24.12.2014 г. б/н, о внесении изменений в работы и материалы по Контракту согласованы с МУП «Ржевгорпроект», что также подтверждается сведениями, изложенными в отзыве МУП «Ржевгорпроект» (т.3 л.д. 11-19).

Так же согласование с представителем Заказчика подтверждается и проставлением его подписи и печати на проектно-сметной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации города Ржева от 07.07.15 № ис-1425/14 в адрес директора ООО «Строй люкс» с просьбой о выполнении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.2. Муниципального контракта на протяжении всего периода выполнения работ на Объекте присутствовал Представитель Заказчика, который осуществлял проверку и сроков выполнения работ, и качества выполняемых работ и соответствие используемых материалов, актов в соответствии с пунктом 6.3. Муниципального контракта так же не составлялось за весь период ремонта, что является подтверждением отсутствия претензий со стороны Заказчика и то, что Заказчик знал и одобрял замену материалов. Так же без замечаний подписаны все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в соответствии с пунктом 6.5. и разделом 7 Муниципального контракта.

Абзацем 2 пункта 10.2. Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 5% от цены Контракта, при этом ненадлежащего исполнения Муниципального контракта истцом не доказано, как указано выше приемка работ проведена без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.4 Муниципального контракта №0136300005814000103-0096177-03 от 15.10.2014 года на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>» при обнаружении недостатков выполненных работ Заказчик должен заявить о них Подрядчику.

В течение 5 дней Стороны составляют акт, в котором эти недостатки фиксируются. Для составления акта Стороны привлекают независимого эксперта. Никаких заявлений со стороны Заказчика об участии Подрядчика в составлении каких - либо актов не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное истцом не доказано, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом документально не опровергнуты. Основанием для исковых требований послужил исключительно Акт плановой выездной проверки использования бюджетных средств, выделенных на проведение органами муниципальных образований Тверской области капитального и текущего ремонта в зданиях и (или) помещениях, находящихся в муниципальной собственности, планируемых для использования в целях размещения государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в муниципальном образовании Тверской области «город Ржев» от 02 июля 2015 г. До вынесения данного Акта Администрация города Ржева претензий к ООО «Строй люкс» не предъявляла, выполнение работ не приостанавливала, более того, приняла их без замечаний.

Определениями от 16 августа 2017 г., 18 сентября 2017 г. суд истребовал доказательства непосредственно из ГАУ «МФЦ»,г.Тверь. Данное Определение ГАУ «МФЦ»,г.Тверь, не исполнено, вместе с тем, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд также пришел к выводу о том, что сформированные в деле доказательства достаточны для принятия решения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина подрядчика в отступлении от условий муниципального контракта отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк