Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-23959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23959/2023
г. Краснодар
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Галушка В.В., помощник судьи Белова Е.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица –– Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-23959/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 18.09.2023 по делу № 026/10/104-1966/2023. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ Авто» (далее – общество).

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, требование удовлетворено, на управления возложена обязанность повторно рассмотреть обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Управление не оценивало наличие (отсутствие) вины, недобросовестность поведения участника закупки, обязание включить информацию об обществе в реестр как способе восстановления нарушенного права является преждевременным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.06.2023 по итогам проведенного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 59-ЭА, по которому последний обязался поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Учреждение 31.08.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно вступило в силу 12.09.2023, 12.09.2023 учреждение обратилось в управление о включении сведений в отношении общества в реестр. Управление 18.09.2023 приняло решение по делу № 026/10/104-1966/2023 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр, отметив, что расторжение контракта в обязательном порядке не является основанием для включения сведения о таком участнике в реестр. Учреждение обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела установил наличие следующих обстоятельств.

Контракт расторгнут из-за существенного нарушения его условий учреждением (поставщиком), – непоставки товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту). Заявка общества содержала необходимую информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), – в составе заявки имелись документов, подтверждающих страну происхождения в виде выписки из реестра российской продукции № 1186\2\2022. Соответствие требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке послужило основанием для принятия аукционной комиссией заказчика (учреждение) по осуществлению закупок решения о соответствии заявки общества на участие в аукционе. В реестре российской промышленной продукции под № 1186\2\2022 значится комбинированная дорожная машина КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным и щеточным оборудованием. Общество по условиям контракта № 59-ЭА обязалось поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). По спецификации поставщик (общество) обязался поставить средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции № 1186\2\2022, то есть комбинированную дорожную машину КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5. Девятого августа 2023 года приемочной комиссией заказчика (учреждение) выявила, что общество поставило иной, от предусмотренного контрактом, товар, – комбинированную дорожную машину), имеющую другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и иное наименование: комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись № 3243\19\2023 от 21.07.2023. Запись внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта.

Таким образом, контракт расторгнут из-за существенного нарушения его условий обществом, – непоставки товара, соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), что свидетельствуют о неисполнении контракта и основанием в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ для включения общества в реестр.

Заказчиком обнаружены и иные несоответствия товара условиям контракта, указанным в спецификации: 1) поставщик (общество) указал номинальную мощность двигателя 400 лошадиных сил, а в выписке из электронного паспорта и официального сайта ПАО «КАМАЗ» отражено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте; 2) на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал с шириной 3260 мм, а по спецификации (неотъемлемая часть контракта) ширина отвала составляет 3300 мм, что не соответствует заявленным характеристикам; 3) обнаружены технические неисправности: на одном автомобиле выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси. Эти нарушения признаны существенным нарушением условий контракта обществом и неисполнении им контракта по вине поставщика вследствие непринятия им надлежащих мер по исполнению обязательств по контракту, что находилось в пределах его контроля.

Ссылку в решении управления на подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно признано судом не исключающим недобросовестное поведение общества и неисполнения им своих обязательства по контракту, что и послужило причиной для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 12.03.2019 № ИА/1 8794/19 решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

При включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков управление должно установить факт недобросовестности, установить вину (умысел, неосторожность) лица, которое подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, исследовать действия (бездействия), которые совершил участник закупки для заключения (исполнения) контракта».

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. В него включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44- ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении Закона № 44-ФЗ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13).

Согласно части 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно указал суд, в рассматриваемом деле общество представило сведения о товаре, предполагаемого к поставке, с целью получить доступ к участию в аукционе, без намерения поставить товар, соответствующий записи из реестра российской продукции, приложенной к заявке, а так же несоответствие поставляемого товара условиям контракта, указанным в спецификации (приложение № 1).

При вынесении решения управление перечисленные обстоятельства заключения и исполнения контракта надлежащим образом не исследовало, правовую оценку доказательствам и доводам заказчика и исполнителя не выполнило, формально согласившись с доводами общества о представлении им взаимозаменяемого товара, что не соответствовало представленным доказательствам. Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный им товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, предусмотренными контрактом, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ внесение изменений в существенные условия контракта, к которым относится условие о его предмете, не допускается за исключением случаев поставки товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

С учетом изложенного вывода суда об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения обжалуемого заказчиком решения являются обоснованными.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказателсьтв и двоодов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-23959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко