Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А66-1903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1903/2021
г. Тверь
30 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области

заинтересованные лица:

должник - общество с ограниченной ответственностью «МИГ»,

взыскатели - ФИО3; ООО «Промышленные Инвестиции»; ФИО4; ФИО5; ООО «БУШ-АВТОПРОМ», ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть»; ООО «Кадровый центр ОЖД»; ООО «Траспортная компания Регионтранс-35»; ООО «ЛаСаЛи-РТЭК»; ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, адрес: Россия, <...>,

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2020 № 69039/20/210034,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее - (далее - должностное лицо, судебный пристав, ответчик) об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2020 № 69039/20/210034 (далее - постановление, решение), а также о понуждении восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении прощенного на обращение с рассматриваемым заявлением процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

Как следует из заявления, заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 22.12.2020. Указанный факт подтверждается информацией размещенной на информационном ресурсе «Почта России» в сети «Интернет». С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 14.02.2021 (исходя из штампа на конверте, л.д. 52).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве объективные причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Довод заявителя о невозможности совершения процессуальных действий в связи с обращением в Пролетарский районный суд города Твери не принимается судом, как уважительный. По мнению суда, указанные обстоятельства не могли служить препятствием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Иные аргументы, указывающие на наличие уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением в суд, со стороны общества не приведены.

В свете изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения, дополнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела материалы исполнительного производства, возражения на заявление. Согласно доводам письменных возражений относительно удовлетворения заявления возразила в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направило в адрес суда письменный отзыв. Относительно удовлетворения заявления возразило, также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Ко дню судебного заседания от ИП ФИО5 в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно доводам которого заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и исходя из письменных пояснений управления, на основании исполнительного документа ФС № 034260004, выданного Арбитражным судом Тверской области 16.10.2020, в отношении должника ООО «МИГ» 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 79385/20/69039-ИП о взыскании денежных средств размером 59 871,48 руб.

В отношении данного должника в период с апреля по декабрь 2020 года возбуждено ещё 11 (одиннадцать) исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц, в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № 39131/20/69039-СД по должнику.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребована информация из регистрирующих органов (ПФР, ФНС, ГИБДЦ, УФМС, Росреестр), банков и иных кредитных организаций в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Информации о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за должником не получено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако в связи с отсутствием движения на счетах, взыскание не производилось. Информации о получении доходов обществом не установлено. 30.10.2020 и 04.12.2020 осуществлены выходы по юридическому адресу должника, имущества, подлежащего описи и аресту, как и самого должника обнаружить не удалось.

Исполнительные действия в отношении ООО «МИГ» проводились на протяжении всего 2020 года, местонахождение должника, его имущества не установлено.

В этой связи 04.12.2020 исполнительное производство должностным лицом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск).

Постановление об окончании исполнительного производства № 69039/20/210034 и исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (ШПИ 17010054047302) и не оспаривается обществом.

Заявитель, полагая оспариваемое постановление не обоснованным, считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает на неприменение ответчиком исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, полагает примененные меры не безрезультатными. Позицию не мотивирует.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выводам, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2020 и в постановлении от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следует из материалов дела. Со стороны должностного лица 23.09.2020 осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе. Однако, по адресу <...> лет Октября пр-кт, д. 17 , располагается 4-х этажное административное здание. Со слов администратора (каб. 326) организация ООО «МИГ» с декабря 2019 года отсутствует, договоры аренды не заключались.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Судебный пристав самостоятельно определив в какие регистрирующие органы и кредитные организации направлять запросы, совершил следующие действия.

С кредитными организациями осуществлен ЭДО. Как запросы, так и ответы получены в электронном виде. В ходе исполнительного производства из полученных ответов регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: ООО «МИГ» открыты счета в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Ярославльский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», Тверское отделение №8607 Сбербанка России - поступлений денежных средств на счета не установлено.

По информации полученной по средствам выписки ЕГРЮЛ имеются данные о руководителе ООО «МИГ», однако даты рождения и адреса регистрации в выписке не имеется. 19.10.2020 в УФМС России по Тверской области направлен запрос о регистрации руководителя ООО «МИГ», однако в связи отсутствием необходимой информации о дате рождения — ответа не поступило.

Сотовым операторам, с которыми имеется соглашение о взаимодействии, направлены запросы о регистрации за должником телефонных номеров. Исходя из полученных ответов, телефонных номеров за должником не зарегистрировано. По данным ГИББД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По данным ГУ МЧС России по Тверской области за должником маломерных судов не зарегистрировано.

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств не нашел подтверждения довод заявителя о неприменении ответчиком исчерпывающих мер по отысканию имущества должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также о наличии оснований у пристава для окончания исполнительного производства.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Ссылка заявителя на преждевременность окончания исполнительного производства отклоняется судом в силу того, что основана на субъективной оценке обществом сложившейся в ходе исполнительного производства ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, вопреки положениям указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об оспаривании постановления должностного лица.

Негативные последствия непредставления заявителем, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не влекут недействительность оспариваемого постановления, как и действий ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, также суду не представлены.

Следует отметить что, исходя из положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

В свете изложенного, у суда не имеется правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов общества вынесением ответчиком оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 04.12.2020 № 69039/20/210034, отказать.

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гофротара», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в срок установленный АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова