Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-75131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-75131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-75131/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит», адрес: 119121, Москва, ул. Бурденко, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить определение от 14.07.2022 в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, а постановление от 14.09.2022 – полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 обязательства по погашению задолженности перед кредиторами не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, а процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Банк также указывает, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «ЗИЛ 5301Б0» 1997 года выпуска.

В представленных в электронном виде отзыве ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 14.07.2022 и постановления от 14.09.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 21 477 787,16 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для оспаривая сделок не выявлено, равно как не выявлено какого-либо имущества для реализации.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 14.07.2022 в обжалуемой части и постановления от 14.09.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что обязательства по погашению задолженности перед кредиторами ФИО2 не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, а процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств ни Банк, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не ссылались.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-75131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян