Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-35810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А43-35810/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     11 июня 2024 года


          Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-886),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация города Нижнего Новгорода

о признании права собственности на помещение,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от третьих лиц: от Администрации – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

иные лица не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском о признании права собственности на помещение П2 в здании литера А по адресу: <...> общей площадью 64,6 кв.м. в силу приобретательной давности.

Заявленные требования основаны на статьях 234 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее от истца поступили уточнения исковых требований, согласно заявлению истец просит:

- признать право собственности на нежилое помещение П2 общей площадью 61,8 кв.м., в здании литера А по адресу: <...> в порядке приобретательной давности;

- признать право собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером №52:18:0010070:113 - литр А, общей площадью 315,4 кв.м., с нежилыми помещениями П1 общей площадью 253,6 кв.м. и П2 общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- установить факт разрушения (отсутствия) одноэтажного пристроенного здания А1 с нежилым помещением П2 общей площадью 121,5 кв.м., по адресу: <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречит ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв по делу, что спорное помещение не числится в реестре муниципального имущества. В настоящее время принято постановления об изъятии  имущества по адресу: <...> для муниципальных нужд.

Как следует из исковых материалов, распоряжением главы Администрации г.Нижнего Новгорода от 02.02.1995 №238-р истцу предоставлен в аренду со сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,078 га.

24.01.1995 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ТОО "Ариадна" (арендатор) заключен договор аренды земли согласно которому арендатор  принимает в пользование земельный участок площадью 0,078 га, расположенный по адресу ул.Станционная,62 в Сормовском районе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7.12.1998 по делу 13-159 установлено, что ТОО «Ариадна» приобрело в собственность нежилое отдельностоящее здание по адресу: <...> площадью 316,6 кв.м..

Указанным судебным актом признана недействительной сделка приватизации ТОО «Ариадна» в части выкупа нежилых помещение площадью 62 кв.м. в доме 62 по ул.Станционная г.Н.Новгорода.

30.09.2003 года в ЕГРН произведена регистрация права собственности на нежилое встроенное помещение №1 площадью 254,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 52-АЮ №997469.

В здании по адресу Н.Новгород, ул.Станционная, д.62 расположено помещение П2, площадь которого составляет 64,6 кв.м.

Согласно справке ПКК Роскадастр от 14.11.2023  согласно паспорту 1992 года помещение П2 располагалось в здании лит А и П1 и его площадь составляла 183,3 кв.м. По состоянию на 2014 год лит А1 здания 62 отсутствует (разрушена), в связи с чем помещение П2 осталось только в лит.А и составляет 64,6 кв.м.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ООО "Ариадна", последний обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав заявителя, суд удовлетворяет заявление в силу следующего.

Согласно статье 234 (пункты 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.

Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что Общество  владело спорным помещением, несло расходы на его содержание. При этом, на протяжении длительного времени никто не истребовал помещение из незаконного владения. Доказательств того, что при совершении сделки, которая была признана недействительной в части судебным актом  от 7.12.1998, правопредшественник истца (ТОО «Ариадна») знало об отсутствии полномочий на совершение сделки в дело не представлено.

Ответчик не предъявлял требование об истребовании спорного помещения у ООО «Ариадна», устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Доказательств обратного в дело не представлено.

Факт владения и пользования ООО "Ариадна" как своим собственным рассматриваемым помещением в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Филиал «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» в письме от 17.07.2007 №НРИтех 501 сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в собственности ОАО «Российские железные дороги».

Письмом от 14.03.2007 № ст-04/2210 ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письме №311/3730-06-14 от 06.03.2007 сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (л.д.54).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное помещение П2, площадь которого в результате частичного разрушения составляет 64,6 кв.м.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на помещение П2 площадью 64,6 кв.м., расположенное в  здании литера А по адресу: <...> (с учетом разрушения части помещения).

Расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                             И.В. Требинская