Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А21-6559/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6559/2018
г. Калининград
12 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый Элемент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН3664203934)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» (далее – ООО «ТД «Пятый элемент», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП» (далее – ООО «ВСК ГРУПП», Ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, 291 249, 36 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2017 года № ТДПЭ/ВСКГ-02/17, неустойки в размере 70 191, 10 рублей по состоянию на 01.06.2018 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец извещен о дате судебного заседания через своего представителя ФИО2 (лист извещения).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 01.02.2017 года был заключен договор поставки № 291 ТДПЭ/ВСКГ-02/17, (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался обеспечить Покупателя товаром (строительными материалами) в количестве, номенклатуре и сроках, указанных в Приложении № 1, а Покупатель – оплатить товар на условиях договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произвел поставку товара на общую сумму 1 485 533,64 рублей. Каких-либо претензий по качеству товаров и срокам поставки Ответчиком предъявлено не было.

Ответчик обязанность по оплате полученных товаров исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично на сумму 1 194 284,28 рублей, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 291 249, 36 рублей.

Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленных товаров составляет 291 249,36 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной задолженности со стороны Ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Истца следует удовлетворить и взыскать с Ответчика основную задолженность в размере 291 249,36 рублей.

В силу пункта 7.1 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно расчету Истца, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 01.06.2018 года составил 70 191,10 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты неустойки со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование Истца подлежит удовлетворению в размере 70 191,10 рублей.

При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 299 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый элемент» 291 249, 36 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2017 года № ТДПЭ/ВСКГ/02/17, неустойку в размере 70 191, 10 рублей по состоянию на 01.06.2018 года и 10 229 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)