Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А65-20039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20039/2024


Дата принятия решения – 30 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 29.07.2024 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ВТБ Лизинг", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления б/н от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств FAW J6, VIN: <***>, 2022 Г.В., FAW J6, VIN: <***>, 2022 г.в., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Морозко», административного ответчика ГУФССП РФ по РТ, взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности(он-лайн заседание),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, по доверенности,

остальные участники извещены, не явились,

Установил:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг", г.Москва; обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления б/н от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств FAW J6, VIN: <***>, 2022 Г.В., FAW J6, VIN: <***>, 2022 г.в.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что в настоящее время арест на автотранспортное средств снят.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительного производства от 15.03.2024 №113576/24/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2024, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-1906/2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств FAW J6, VIN: <***>, 2022 Г.В., FAW J6, VIN: <***>, 2022 г.в.

С целью внесудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан с ходатайством № 20719 от 05.04.2024 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) б/н от 15.05.2024 г.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и сохранением ареста на автотранспортное средство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество заявителя, которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, транспортные средстав FAW J6, VIN: <***>, 2022 Г.В., FAW J6, VIN: <***>, 2022 г.в. находились в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанные Транспортные средства по договорам купли-продажи № АЛК 221016/01-22 КЗН /02 от 30.01.2023, № АЛК 221016/02-22 КЗН /02 от 30.01.2023 (далее -?Договоры купли-продажи?). С момента приобретения Транспортных средств по Договорам купли-продажи и по настоящий момент единственным собственником является АО ВТБ Лизинг. 32-44

АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя осуществило передачу Транспортных средств ООО «Морозко» по договорам лизинга № АЛ 221016/01-22 КЗН от 16.12.2022, № АЛ 221016/02-22 КЗН от 16.12.2022 (далее - ?Договоры лизинга?) во временное владение и пользование. (л.д.18-27).

Лизингополучатель осуществил постановку Транспортных средств на временный учет в органах ГИБДД согласно условиям Договоров лизинга.

В связи с нарушением обязательств по исполнению договоров лизинга со стороны Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга № АЛ 221016/01-22 КЗН от 16.12.2022, № АЛ 221016/02-22 КЗН от 16.12.2022 на основании уведомлений № 55354 от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 221016/01-22 КЗН от 16.12.2022, № 55355 от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 221016/02-22 КЗН от 16.12.2022. 28-31

05.12.2023 Транспортные средства были изъяты АО ВТБ Лизинг у ООО ?Морозко?, что подтверждается актами возврата имущества.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не может быть возложена судом на судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела допущенное нарушение было устранено посредством вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 07.06.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление №16003/24/1779179 от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров