Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А15-6567/2021

дело № А15-6567/2021
25 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) и Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 и ФИО3 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее – ООО «Дагэнержи») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – Минфин Дагестана) о взыскании 2 639 259 рублей убытков, причиненных действиями следователя управления ФИО4 (далее – следователь) при расследовании уголовного дела № 12101820118000139.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Следственного комитета Российской Федерации (далее – комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и следователь.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (Минфин России и Минфин Дагестана) и третье лицо (управление) в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице комитета, а управление должно выступать в деле в качестве третьего лица.

В связи с эти, поскольку Минфин России, Минфин Дагестана и управление не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении иска в части предъявленных к ним требований следует отказать.

В остальной части иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101820118000139, возбужденному постановлением следователя от 30.07.2021, следователем в порядке статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведен обыск в арендуемых ООО «Дагэнержи» офисных помещениях по адресу: <...> (протокол обыска от 03.09.2021), после чего указанные помещения следователем опечатаны.

ООО «Дагэнержи» обжаловало действия следователя по проведению обыска и опечатыванию помещений в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.10.2021 жалоба ООО «Дагэнержи» удовлетворена, действия следователя по опечатыванию помещения офисного помещения ООО «Дагэнержи» признаны незаконными, как не предусмотренные нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После этого 12.10.2021 следователем отменены принятые ограничительные меры в виде опечатывания помещений и доступ в помещения разрешен.

В течение периода с момента опечатывания помещений (03.09.2021) по день открытия доступа в помещения (12.10.2021) истцом были понесены следующие расходы в общей сумме 2 639 259 рублей, в том числе 1 525 737 рублей заработной платы работников, 460 771 рублей страховых взносов, 645 866 рублей арендной платы за помещения и 6885 рублей стоимости услуг связи и Интернета.

Полагая, что незаконными действиями следователя, выразившимися в необоснованном опечатывании офисных помещений, истцу причинены убытки в размере указанных расходов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности в совокупности следующих условий: в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае противоправность действий следователя (несоответствие действий по опечатыванию помещений нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела (постановлением суда общей юрисдикции), не оспорена и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Однако в данном случае не доказан факт причинения убытков истцу и отсутствует связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями следователя.

В частности, в качестве убытков, предъявленных к взысканию, истец заявил расходы, понесенные на выплату заработной платы работникам и уплаты страховых взносов, на внесение арендной платы за помещения, на оплату услуг связи.

Вместе с тем указанные расходы не связаны с действиями следователя, а являются необходимыми расходами истца, которые он несет при обычной хозяйственной деятельности, и понес бы в любом случае независимо от действий следователя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо нарушения, причинившие истцу прямые убытки (например, утрата имущества, его повреждение, уменьшение прибыли и др.), следователем не допущены, при этом расходы, которые истец включает в состав убытков, фактически понесены в связи с осуществлением хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, подверженной влиянию многих как внешних, так и внутренних негативных факторов, которые относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не доказал, что понес какие-либо невосполнимые потери в результате временного закрытия офиса, а учитывая характер и специфику офисной работы, само по себе отсутствие доступа в офисные помещения не свидетельствует об остановке деятельности истца и невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности (в соответствии с основными видами деятельности), поскольку он не был лишен основных средств производства и имелась возможность перевода офисных работников на выполнение трудовой функции дистанционно в порядке, установленном главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Особенности регулирования труда дистанционных работников), либо в другом помещении. В последнем случае дополнительные расходы истца на найма помещения могли быть квалифицированы как прямые убытки, однако доказательства несения таких расходов истцом не представлены.

Таким образом, какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных исключительно действиями следователя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков действиями следователя и отсутствием взаимной связи между понесенными истцом расходами и действиями следователя, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Дагэнержи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 196 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов