Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А51-10816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10816/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

третье лицо: Государственную жилищную инспекцию Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011),

об обязании представить отчет (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее ответчик, МУПВ «Центральный») об обязании представить подробный отчет об остатке денежных средств, собранных от собственников помещений МКД по ул. Адмирала ФИО2, 31, Партизанскому проспекту, 45 за период их управления, по статьям «текущий ремонт», «дополнительные доходы от предоставления в пользование общедомового имущества для размещения телекоммуникационных услуг и (или) услуг по предоставлению места для размещения рекламы», с учетом уточнений).

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление ООО «УК Ленинского района» оставлено без движения, в том числе, в связи несоблюдением истцом требований пункта 6 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: не указанием истцом цены иска по требованию о взыскании с ООО «УК Ленинского района» денежных средств собственников помещений МКД, расположенных по адресам: ул.Адмирала ФИО2, 31, Партизанскому проспекту, 45, накопленных ответчиком за период управления указанными МКД по статьям «текущий ремонт», «дополнительные доходы от предоставления в пользование общедомового имущества для размещения телекоммуникационных услуг и (или) услуг по предоставлению места для размещения рекламы».

От истца 20.07.2022 через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство во исполнение определения суда от 29.06.2022 об оставлении искового заявления без движения, по тексту которого истец просил принять исковое заявление ООО «УК Ленинского района» в части нематериального требования, которое оценено судом в порядке статьи 49 АПК РФ как уточнение исковых требований

Определением от 22.07.2022 исковое заявление ООО «УК Ленинского района» принято к производству в общем порядке с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.10.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что МУПВ «Центральный» являлось управляющей организацией МКД №31 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке на основании договора управления МКД от 01.09.2015 (дата окончания управления спорным МКД – 31.12.2020); в судебном заседании 01.02.2023 ответчик – МУПВ «Центральный» представил запрашиваемые истцом документы, а именно: отчет об управлении МКД №31 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Владивостоке за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления, который приобщен судом в материалы дела.

В дополнительном отзыве на исковое заявление МУПВ «Центральный» указало, что также являлось управляющей организацией МКД №45 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке; представило отчеты об управлении МКД №45 по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке за 2021, 2022 годы об исполнении договора управления, которые приобщены судом в материалы дела.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, суд указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по существу заявленных требований.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 19.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с МУПВ «Центральный» сумму неосновательного обогащения в размере 457 112 рублей 72 копейки в виде денежных средств, собранных собственниками помещений в МКД №31 по ул. Адмирала ФИО2 в г.Владивостоке и МКД №45 по Партизанскому проспекту в г.Владивостоке; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 48 122 рублей 07 копеек.

Определением от 20.04.2023 суд отказал истцу в принятии уточнений исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с тем, что истцом заявлены дополнительные требования, которые не являются уточняющими и не могут быть приняты судом.

Третье лицо (ГЖИ Приморского края) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало на обязанность предшествующей управляющей организации по передаче документации на МКД вновь избранной управляющей организации (истцу); в части требования истца о передаче денежных средств, накопленных за период управления МКД, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт остатка денежных средств по указанным статьям «текущий ремонт», «доходы от предоставления в пользование общедомового имущества».

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ООО «УК Ленинского района», которое судом рассмотрено и удовлетворено; также по тексту ходатайства истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУПВ «Центральный» (ответчик) в спорный период осуществляло управление МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Внеочередными общими собраниями собственников помещений спорных МКД, оформленных протоколами от 06.11.2020 №1/11-2020, от 27.10.2021 №1 соответственно, в качестве новой управляющей организации утверждено – ООО «УК Ленинского района» (истец), в связи с чем с последним заключены соответствующие договоры управления спорными МКД (истец приступил к управлению МКД №31 по ул.Адмирала ФИО2 с 01.01.2021; к управлению МКД №45 по Партизанскому проспекту – с 01.02.2022).

Поскольку ответчиком не представлено в адрес новой управляющей организации – ООО «УК Ленинского района» подробных отчетов за период управления спорными МКД, ООО «УК Ленинского района» направило в адрес ответчика письмо требованием в досудебном порядке представить указанные отчеты в адрес истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований на основании ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 20.07.2022, до принятия иска к производству определением суда от 22.07.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании, которая обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технический документации на МКД и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил №416.

В силу пункта 19 Правил №416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил №416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким МКД, документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил №416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил №491, пункте 1.5 Правил №170.

Судом установлено, что требования ООО «УК Ленинского района» основаны на неисполнении МУПВ «Центральный» обязанности по представлению отчетов за период управления спорными МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела МУПВ «Центральный» представил в материалы дела запрашиваемые истцом документы, а именно: отчет об управлении МКД №31 по ул. Адмирала ФИО2 в г.Владивостоке за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 об исполнении договора управления; отчеты об управлении МКД №45 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке за 2021, 2022 годы об исполнении договора управления, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о предоставлении в адрес истца отчетов по управлению спорными МКД ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.