Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А58-11632/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11632/2019
3 марта 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 398 696,06 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГКУ РС (Я) «Вилюйское лесничество»,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании 16 398 696,06 рублей, в том числе 16 249 115,16 рублей неосновательного обогащения, 149 580,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 с далее с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.01.2020 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГКУ РС (Я) «Вилюйское лесничество».

На запрос суда с Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило письмо № 367 от 07.02.2020 о том, что уголовное дело направлено в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, в настоящее время дело в Вилюйский районный суд не поступило.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец представил почтовую квитанцию об отправке искового заявления третьему лицу, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, об обязании ответчика направить ему копию отзыва, о назначении судебного заседания на иную дату с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края или Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Третье лицо представил в суд отзыв по иску, в котором просит приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в Вилюйском районном суде, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддерживает свое ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Истец в ходе судебного заседания 29.01.2020 выразил несогласие с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу, полагает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. При этом необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение уголовного дела № 1-69/2019 в отношении ФИО3, ФИО4 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений) и дело по иску ООО «Ростехсервис» к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разные основания. В связи с чем разрешение настоящего спора не может зависеть от итогов рассмотрения уголовного дела, которое конкретно касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

В части ходатайства истца об обязании ответчика направить ему копию отзыва судом оно отклоняется, так как со стороны ответчика в материалы дела отзыв 13.02.2020 не поступал, но 13.02.2020 поступил в суд отзыв третьего лица, которое было направлено истцу почтовой связью.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебного заседания на иную дату с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края или Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение рассмотрения спора на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку он не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу в его отсутствие, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что в ходе расследования уголовного дела органом следствия было выделено обвинение по факту незаконных прорубаний визиров в Вилюйском и Верхневилюйском районах, в связи с чем общая сумма ущерба по двум уголовным делам увеличилась до 19 341 137 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (истец) перечислил на счет Департамента по лесным отношениям РС (Я) (правопредшественник Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), далее - ответчик) 16 249 115,16 рублей платежным поручением № 82 от 15.12.2017, в назначении которого было указано: в счет возмещения ущерба по уголовному делу 3 74915 возбужденное 21.09.2015 за незаконную рубку лесных насаждений на Среднетюнгском л.у.

Истец, ссылаясь, что ООО «Ростехсервис» не является фигурантом уголовного дела № 74915, в связи с чем денежные средства получены неосновательно, из обвинительного заключения от 04.09.2019 ущерб причинен ГКУ «Вилюйское лесничество» (третье лицо), размер ущерба составляет 12 318 267 рублей, на претензию № 12 от 16.08.2019 ответчик не среагировал, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве от 17.12.2019, в дополнительном отзыве от 28.01.2020 с иском не согласен, при этом указал, что истец являлся субподрядчиком работ ООО «Сибаренда» по заказу ООО «Газпромгеологразведка», которым в апреле 2015 года проводились работы по прорубанию сесморазведочных профилей (просек) на Среднетюнгском нефтегазовом месторождении.

Третье лицо в отзыве указал, что на момент возбуждения уголовного дела № 74915 в 2015 году и оплаты ущерба в 2017 году уполномоченным органом субъекта был Департамент по лесным отношениям РС (Я), на лицевой счет которого были перечислены денежные средства для последующего перечисления в федеральный бюджет; в октябре 2018 года Департамент прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Министерству охраны природы РС (Я) путем создания Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я); в силу законодательства Министерство свою деятельность осуществляет как непосредственно, так и через подведомственные государственные учреждения, в этом смысле не имеет правового и фактического значения кто выступает потерпевшим по уголовному делу, поскольку Лесничество и Министерство оба осуществляют единую государственную функцию в области лесных отношений, получателем денежных средств в счет оплаты ущерба является федеральный бюджет и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Соответствующие таксы и методики возмещения вреда, причиненного лесам, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление № 273; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В данном случае судом установлено, что ФИО4-директор ООО «Ростехсервис», ФИО3- начальник ТГП в ООО «Ростехсервис», действуя в составе группы по предварительному сговору, не имея разрешения на право рубки лесных насаждений в период времени с 02.04.2015 по 30.04.2015, используя свое служебное положение и зная об отсутствии договора аренды лесного участка на Среднетюнгском лицензионном участке Вилюйского района РС (Я), проекта лесного участка и акта натурного технического обследования, произвели незаконную вырубку лесных насаждений в промышленных масштабах при проведении работ по подготовке и расчистке профилей путем дачи незаконных указаний о сплошной валке лесных насаждений работникам ООО «Ростехсервис», введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений в кварталах 75 и 76 .

В дальнейшем на счет Департамента по лесным отношениям РС (Я) в счет возмещения ущерба 15.12.2017 истец перечислил сумму 16 249 115,16 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что ходе расследования уголовного дела органом следствия было выделено обвинение по факту незаконных прорубаний визиров в Вилюйском и Верхневилюйском районах, в связи с чем общая сумма ущерба по двум уголовным делам увеличилась до 19 341 137 рублей.

Со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что незаконная вырубка лесных насаждений проводилась не работниками истца, а были совершены лицами, не имеющими отношения к ООО «Ростерсервис», а также опровергающих увеличение размера ущерба до 19 341 137 рублей, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как в рассматриваемом случае истец фактически согласился с допущенным им правонарушением и им денежные средства в сумме 16 249 115,16 рублей перечислены Обществом в добровольном порядке в целях возмещения вреда, причиненного лесу, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 106 635 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 249 115,16 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 580,90 рублей за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 106 635 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.