Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А66-13412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13412/2022
г.Тверь
06 июня 2023 года


(резолютивная часть решения от 29 мая 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 275 469 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (далее ответчик) о взыскании 1 275 469 рублей, в том числе 1 196 500 рублей задолженности по договору займа от 19 марта 2021 года, 78 969 рублей неустойки за период с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Определением от 29 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядке рассмотрения спора, недействительность сделки в силу статьи 45 пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие первичной документации, незаключенность договора от 29 марта 2021 года по причине несогласования его существенных условий.

Определением от 18 января 2023 года судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29 мая 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что не исключает наличие между сторонами актов взаимозачета.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (Заемщик) подписан договор займа (далее Договор), по условиям которого Займодавец обязывался предоставить Заемщику в собственность денежные средства на сумму, указанную в заявке по форме, приведенной в приложении №1 Договору, а Заемщик обязывался возвратить сумму займа по первому письменному требованию, направленному в адрес Заемщика или может возвратить ее досрочно.

Согласно пункту 1.3 Договора максимальный размер однократного транша не может превышать 200 000 рублей, возврат денежных средств осуществляется после направления требования о возврате по форме, являющейся приложением №2 к Договору, требование о выплате направляется за 20 дней календарных дней (пункт 1.4).

По условиям Договора заем предоставляется безвозмездно, проценты на сумму займа не уплачиваются.

Порядок взаиморасчетов определен разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа по Договору в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

На основании заявок Заемщика в рамках исполнения договора от 19 марта 2021 года истцом было перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 551 400 рублей.

Требованием от 7 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) предложило возвратить заемные денежные средства в размере 1 196 500 рублей по истечении 10 календарных дней. Указанное требование получено ответчиком 7 июля 2022 года.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком возращены не были, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств, возникших из договора от 19 марта 2021 года. Представленные в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Ссылка ответчика на незаключенность Договора судом отклоняется, как необоснованная. Кроме того, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора займа, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с письменными объяснениями истца, заявками ответчика, платежными документами, суд приходит к выводу о том, что факт получения заемных денежных средств во исполнение Договора полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Заемщиком были получены денежные средства в меньшем размере, чем указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств в сроки и порядке, согласованные сторонами в Договоре.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также исходя из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 1 196 500 рублей задолженности по возврату займа.

Вопреки утверждениям ответчика, договор о т 19 марта 2021 года недействительным в силу положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленном порядке не признан, документы, подтверждающие наличие актов взаимозачета не представлены, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией (л.д 18 т.1).

Кроме того, суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ответчик, зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 78 969 рублей неустойки за период с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора от 19 марта 2021 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате в случает невозвращения суммы займа 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период начисления неустойки полностью соответствует условиям Договора, положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки составляет 78 969 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворяются.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Берег", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия", г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 196 500 рублей задолженности, 78 969 рублей неустойки за период с 19 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года, всего: 1 275 469 рублей, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- в доход федерального бюджета 25 755 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова