Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А66-13412/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13412/2022
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу № А66-13412/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Берег» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 275 469 руб., в том числе 1 196 500 руб. задолженности по договору займа от 19.03.2021, 78 969 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 22.09.2022.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Истцом 19.03.2021ответчику предоставлены денежные средства в размере 1400 руб., а 24.03.2021ответчик перечислил истцу 65 000руб. Апеллянт считает, что данный платеж должен был быть учтен в счет погашения задолженности по договору займа от 19.03.2021, а не по договору от 22.03.2021 как посчитал суд. Истец не учел платежи от 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 в счет предоставления займа по договору от 22.03.2021, при этом в назначении платежа указано «возврат займа». Апеллянт указывает, что подтвердить или опровергнуть наличие между сторонами договора займа от 22.03.2021 и иных обязательств между сторонами не имеет возможности. Судом не дана правовая оценка действительности договора. С размером присужденной неустойки апеллянт не согласен и считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Заимодавец) и Компания (Заемщик) 19.03.2021 заключен договор займа (далее – Договор).

По условиям договора Заимодавец принял на себя обязанность предоставить Заемщику в собственность денежные средства на сумму, указанную в заявке по форме, приведенной в приложении № 1 к Договору, а Заемщик – возвратить сумму займа по первому письменному требованию, направленному в адрес Заемщика или может возвратить ее досрочно.

Согласно пункту 1.3 Договора максимальный размер однократного транша не может превышать 200 000 руб., возврат денежных средств осуществляется после направления требования о возврате по форме, являющейся приложением № 2 к Договору, требование о выплате направляется за 20 дней календарных дней (пункт 1.4).

По условиям Договора заем предоставляется безвозмездно, проценты на сумму займа не уплачиваются.

Порядок взаиморасчетов определен разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа по Договору в срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

На основании заявок Заемщика в рамках исполнения Договора истцом перечислено Компании 1 551 400 руб.

Требованием от 07.07.2022 Общество предложило возвратить заемные денежные средства в размере 1 196 500 руб. по истечении 10 календарных дней. Указанное требование получено ответчиком 07.07.2022.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установил наличие задолженности по договору займа от 19.03.2021, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Судом правомерно отмечено, что договор займа не оспорен в судебном порядке со стороны ответчика, судом недействительным не признан.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о возврате денежных средств по Договору в размере 65 000 руб. в оплату предоставленного ему займа в размере 1 400 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку сумма возврата многократно превышает сумму заемных средств.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом и ответчиком заключено два договора займа от 19.03.2021 и 22.03.2021. Общество по условиям данных договоров выступало в качестве заемщика, а ответчик – заимодавца.

Сумма в размере 1 400 руб. перечислена ответчику истцом в соответствии с платежным поручением от 19.03.2021 № 37 в качестве предоставления займа по договору от 19.03.2021. Сумма перечислена на основании заявки ответчика от 19.03.2021 в указанном Компанией размере.

Сумма в размере 65 000 руб. перечислена в соответствии с платежным поручением от 24.03.2021 № 27 на основании заявки истца на предоставление займа от 24.03.2021.

Назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении от 24.03.2021 № 27 «Оплата по договору Договор займа» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства оплачены ответчиком в счет погашения займа от 19.03.2021.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года указано, что сумма в размере 65 000 руб. отнесена к договору от 22.03.2021.

Платежи от 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 22.03.2021. Данные платежи отражены в акте сверки по договору от 22.03.2021.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения неустойки с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу № А66-13412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова