Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А28-12403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12403/2019
г. Киров
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» - ФИО2 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции - 610035, <...>),

о взыскании 188 035 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.112017 № 1629;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее - ответчик) о взыскании 188 035 рублей 42 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в мае 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате горячей воды, поставленной в мае 2019 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Ходатайством, поступившим в суд 02.12.2019, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 113 055 рублей 48 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2019 до 05.12.2019.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2019. Возражения ответчика касаются его обязанности производить оплату стоимости горячей воды, поставленной в дома, которые в спорный период не находились в управлении ответчика. Сумма, подлежащая исключению по данному основанию, составляет 25 803 рубля 08 копеек. В отзыве от 02.12.2019 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актом поданной-принятой горячей воды от 31.05.2019 № 32173.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2019 № 32173.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/10-кс-2019 с учетом постановления администрации города Кирова от 17.01.2019 № 74-п.

В связи с неоплатой поставленной горячей воды истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 503061-07-04366/27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что несколько многоквартирных жилых домов вышли из его управления. Согласно контррасчету ответчика из суммы задолженности должно быть вычтено 25 803 рубля 08 копеек.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает, представил расчет начислений по выбывшим домам на сумму 25 803 рубля 08 копеек.

В материалы дела представлен список выбывших объектов, расположенных в г. Кирове по адресам: ул. Дружбы, д.6, ул. Р.Ердякова, <...>.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает данные доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 87 252 рубля 40 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 25 803 рубля 08 копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2648 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 87 252 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек задолженности, а также 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова