Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А73-8968/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8968/2021
г. Хабаровск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

о взыскании задолженности по договорам поставки и перевозки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 г. № 20/05-1 в размере 7 602 765 руб. 33 коп., по договору перевозки от 01.08.2017 г. в сумме 4 045 005 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору перевозки с 31.08.2018 г. по 31.05.2021 г. в сумме 670 629 руб. 50 коп.

С 01.06.2021 г. по день уплаты задолженности просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму основного долга в размере 11 647 770 руб. 97 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС ДВО от 21.02.2022 решение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-8968/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что задолженность по договору поставки заявлена по товарным накладным от 30.06.2018 г. № 17, 31.07.2018 г. № 22 и от 31.08.2018 г. № 29, по договору перевозки – по актам от 31.07.2018 г. № 24, от 31.08.2018 г. № 30. Привела возражения по доводам ответчика.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.


При новом рассмотрении дела определением от 12.04.2022 г. суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.


Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 20/05-1.

Так же сторонами 01.08.2017 г. заключен договор перевозки грузов, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.


Ссылаясь на неоплату полученного товара и перевозки, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований по договору перевозки, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Возражая по доводам ответчика об истечении срока исковой давности, истец указывает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы договоров перевозки грузов и оказания услуг техникой с экипажем. В связи с чем, по мнению истца, к требованиям по данному договору применим трехгодичный срок исковой давности.


Договор назван сторонами договором перевозки.

Согласно ст. 431 ГК, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор назван сторонами договором перевозки.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предмет договора определен в п.1.1. следующим образом – по настоящему договору исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика перевозку грузовыми самосвалами вверенного ему заказчиком груза по территории г. Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского края и оказывать услуги по предоставлению на объекте «Карьер-Участок «пос. Попова» грузовыми самосвалами, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза и оказанные услуги.

Согласно разделу 4 договора, 4.1. За перевозку Груза Заказчик оплачивает провозную плату в соответствии с тарифами Исполнителя. При этом стоимость перевозки рассчитывается, исходя из тарифов Исполнителя, установленных за перевозку 1 тонны груза на 1 километр пути, согласованных с Заказчиком.

Оплата услуг Исполнителя, оказанных при производстве работ на объектах Заказчика, производится по количеству часов, затраченных при эксплуатации транспортных средств, зафиксированных в путевых листах, заполняемых на каждое транспортное средство. Иена часа работы одного транспортного средства устанавливается в соответствии с тарифами Исполнителя, которые согласовываются с Заказчиком.

Т.е. договором предусмотрен разный порядок расчета оплаты : за перевозку провозная плата рассчитывается исходя из километража; за услуги – исходя из количества часов.

Таким образом, данный договор действительно содержит в себе элементы договора перевозки и договора об оказании услуг с использованием грузовых самосвалов.

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к требованиям о взыскании платы за перевозку подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, а к требованиям о взыскании платы за оказание услуг - нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг.

Из акта об оказании услуг от 31.07.2018 г. № 24 на сумму 2 788 524 руб. 66 коп. следует, что он подписан сторонами в отношении перевозки (единица измерения указана т/км).

Из акта об оказании услуг от 31.08.2018 г. № 30 следует, что он подписан сторонами в отношении перевозки (единица измерения указана т/км) на сумму 1 108 480 руб. 98 коп. и в отношении оказания услуг самосвалов (единица измерения указана – часы) на сумму 148 000 руб.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно п.1 ст.197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.


Согласно п.3 ст. 797 ГК, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


Согласно ст. 42 УАТ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, УАТ, в отличие от УЖТ (ст. 126) не содержит нормы о порядке исчисления годичного срока по искам перевозчика.

В силу положений ст. 6 ГК, суд применяет по аналогии закона ст. 126 УЖТ.

Из акта об оказании услуг от 31.07.2018 г. № 24 на сумму 2 788 524 руб. 66 коп. следует, что он подписан сторонами в отношении перевозки (единица измерения указана т/км).

Из акта об оказании услуг от 31.08.2018 г. № 30 следует, что он подписан сторонами в отношении перевозки (единица измерения указана т/км) на сумму 1 108 480 руб. 98 коп. и в отношении оказания услуг самосвалов (единица измерения указана – часы) на сумму 148 000 руб.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно п.1 ст.197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.


Согласно п.3 ст. 797 ГК, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.


Согласно ст. 42 УАТ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, УАТ, в отличие от УЖТ (ст. 126) не содержит нормы о порядке исчисления годичного срока по искам перевозчика.

В силу положений ст. 6 ГК, суд применяет по аналогии закона ст. 126 УЖТ.


Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


Как было указано выше, задолженность по договору перевозки заявлена по актам от 31.07.2018 г. № 24, от 31.08.2018 г. № 30.

Пунктом 4.4. договора перевозки стороны обусловили срок внесения провозной платы – не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Следовательно, годичный срок исковой давности истекает (без учета его продления по правилам п.3 ст. 202 ГК) по акту от 31.07.2018 г. – 01.09.2019 г. , по акту от 31.08.2018 г. – 01.11.2019 г.

Согласно ст. 203 ГК, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами 06.05.2019 г. подписан акт сверки, в котором ответчиком признается задолженность, в том числе, и по спорным актам перевозки.

Данный акт подписан в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, новый срок годичный исковой давности начал свое течение с 07.05.2019 г., и истек 12.05.2020 г. (ст. 193 ГК).

Данный срок не продлевается в порядке п.3 ст. 202 ГК, поскольку претензия об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика 21.05.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно входящему штампу суда, истец обратился в суд 10.06.2021 г., т.е. за пределами х срока исковой давности.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору перевозки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).


Следовательно, в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за перевозку и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту задолженность истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.


К требованиям о взыскании задолженности за услуги грузовых самосвалов применим трехгодичный срок исковой давности. Данный срок не истек на момент обращения истца с настоящим иском.

В силу положений ст. 309, 779, 781 ГК, заказчик обязан к оплате полученных услуг.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору перевозки.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


Поскольку ответчиком установленный договором срок нарушен, а договором не предусмотрено начисление неустойки, истец вправе требовать начисления процентов.


Срок оплаты за оказанные услуги, согласно п. 4.4. договора, не позднее 30.09.2018 г. Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов с 01.10.2018 г.


Сумма процентов на сумму задолженности 148 000 руб. за период с с 01.10.2018 г. по 31.05.2021 г. – 23 884 руб. 55 коп.


С 01.06.2021 г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга.


Согласно п. 3 ст. 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.


Договором поставки так же не предусмотрено начисление неустойки.


Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов до дня полного погашения задолженности.


Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.


В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание открытой неустойки следует производить с учетом указанного Постановления.


Возражая против иска в части договора поставки, ответчик указывает, что «Расчет заявленных ООО «Трансстроймагистраль» исковых требований основан на акте сверки от 05.05.2019, из которого следует, что задолженность Ответчика составляет 11 647 770,97 руб.

В указанный акт сверки, в т.ч. включены следующие приложенные к иску товарные накладные (счета-фактуры) по договору № 20/05-1 от 01.10.2017 о поставке инертных материалов:

от 16.10.2017 (с/ф от 13.10.2017) № 19 на 48 000,00 руб.

от 16.10.2017 № 20 на 670 350,00 руб.

от 30.11.2017 №23 на 723 744,00 руб.,

от 25.12.2017 № 26 на 150 000,00, руб.,

от 26.12.2017 № 27 на 4 176 500,00 руб.

Итого, на общую сумму 5 768 594,00 рублей.

Учитывая тот факт, что документы на сумму 5 768 594,00 рублей были подписаны исключительно с целью получения налоговой выгоды, в отсутствие доказанного материалами налоговой проверки реального исполнения этих поставок, то из акта сверки данная сумма подлежит исключению, а исковые требования на данную сумму являются необоснованными».


Таким образом, ответчик ссылается на мнимость сделки поставки в части указанных счетов-фактур, которая подтверждается среди прочих доказательств решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 N 15-19/1947.

Между тем, как было указано выше, задолженность по договору поставки заявлена по товарным накладным от 30.06.2018 г. № 17, 31.07.2018 г. № 22 и от 31.08.2018 г. № 29, т.е. в отношении этих документов решение ИФНС выводов о фактической непоставке товара не содержит.

На что указано и в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. по настоящему делу «Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТСМ" в период с октября по декабрь 2017 в адрес ООО "ТД Гравзавод" поставки инертных материалов с карьера Малмыж, не осуществляло, заявленные ООО "ТД Гравзавод" первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды, отражение в учете фиктивной операции поставки в период с октября по декабрь 2017 года позволило также формально легализовать происхождение у общества инертных материалов, добытых ООО "Гравзавод Комсомольский" в указанный период времени на карьере Попова и реализация которых покупателям осуществлялась уже от лица ООО "ТД Гравзавод".

В настоящем деле N А73-8968/2021 предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки N 20/05-1 от 01.10.2017 по товарным накладным: N 17 от 30.06.2018, N 22 от 31.07.2018 и N 29 от 31.08.2018, а также договору перевозки от 01.08.2017 по актам: N 24 от 31.07.2018 и N 30 от 31.08.2018.

Таким образом, исследуемые в налоговом споре документы касаются иного периода (4 кв. 2017 года), т.к. по гражданскому делу это июль, август 2018 года».


Истцом при новом рассмотрения дела представлены документы в подтверждение факта реального исполнения договора поставки в 2017 г.


Истец по настоящему делу не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела №А73-7200/2022. Следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют для него преюдициального значения (ч.2 ст. 69 АПК).


Вместе с тем, суд отказал истцу в приобщении к материалам данного дела дополнительных документов и не давал им правовую оценку.


Позиция суда обусловлена следующим.


Решением суда по делу №А73-7200/2022 дана правовая оценка верности выводов ИФНС о мнимости поставок 2017 г. и наличию правовых оснований для доначисления ООО «Гравзавод» налога на прибыль привлечению к ответственности в виде штрафа.


Данное решение вступило в законную силу.


Согласно ч.1 ст. 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно ч.1 чт. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


Таким образом, законом установлен принцип обязательности судебных актов.


Возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, когда может быть дана иная оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, предусмотрена специальными нормами АПК (глава 37).


В связи с чем, суд не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств установленных судебными актами по делу № А73-7200/2022, а соответственно, для приобщения и оценки дополнительных документов.


Оценка доводам ответчика дается судом с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу № А73-7200/2022.


В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств мнимости спорных поставок.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что поставка по спорным накладным фактически состоялась.

В силу положений ст. 454, 506, 516 ГК, покупатель обязан к оплате полученного товара.

Не оспаривая факт получения товара по спорным накладным, ответчик, по существу, оспаривает сумму оплаты.

Истец указывает, что по этим накладным ответчиком оплачено 3 907 177 руб. 67 коп. (спорные товарные накладные выставлены на общую сумму 11 509 943 руб., истец просит взыскать 7 602 765 руб. 33 коп.)

Платежные документы оформлялись сторонами без указания реквизитов товарных накладных, что не позволяет выделить оплаты именно по спорным накладным и оплаты относящиеся к недействительным накладным.

Ответчик, производя платежи, не указывал к каким актам и накладным данные платежи относятся.


Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании указанной нормы истец разнес произведенные ответчиком платежи по своему усмотрению.


Согласно ст. 2 ГК, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был принять меры к надлежащему оформлению платежных документов с целью доказательства оплаты именно спорных товарных накладных.

Если предположить ситуацию, когда отсутствует акт сверки, ответчик (в случае несогласия с суммой оплаты указанной истцом) должен был бы доказать оплату им иной суммы.

Доказательства оплаты в сумме иной, нежели указано истцом, в отношении именно спорных товарных накладных ответчиком не представлены.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Так же ответчик указывает, что «Часть денежных средств в счет оплаты услуг (товаров) ООО «Трансстроймагистраль» в связи с арестами счетов у данной организации, по просьбе руководителя и единственного участника данной организации ФИО4 переводились на карту его отца ФИО5. Переводы осуществлялись с карты ФИО6 (единственного участника и в данный период директора ООО «ТД Гравзавод») посредством сервиса Сбербанк Онлайн (SBOL).».


В доказательство данному доводу представляет чеки по операции Сбербанк Онлайн, в которых получателем денежных средств указан Данил ФИО7

Так же представлены справки ПАО Сбербанк о реквизитах счетов для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО6, указанного в договорах в качестве руководителя ответчика.


Согласно п.3.1. договора поставки, оплаты продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В договоре указаны платежные реквизиты обеих организаций.


В договоре перевозки так же указаны платежные реквизиты обеих организаций.


Таким образом, договоры предусматривают расчеты только по указанным в них реквизитам. Доказательств тому, что в договоры вносились изменения в части порядка расчетов ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.


Кроме того, чеки не содержат указаний на то, что это платежи в счет вышеуказанных сделок.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


В дополнении к отзыву ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований. В обоснование данного довода приводит следующее «В соответствии с Решением ИФНС по г. Комсомольку-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 14.01.2022г., Ответчику в результате виновных действий ООО «ТСМ» по спорным взаимоотношениям, , доначислены следующими налоги, штрафы и пени в общей сумме 4 490 754, 20 руб. из которых:

НДС в размере 879 955,02 рублей,

налог на прибыль в сумме 1 153 718,8 рублей,

штраф в сумме 346 734,80 рублей,

пени в сумме 2 110 345,61 рублей».

Указанные суммы ответчик указывает как убытки, лицом виновным в возникновении которых полагает истца.


В этой связи ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021г. № 302-ЭС21-5294 по делу А33-3832/2019.


Между тем, обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по делу № А33-3832/2019 и ответчика по настоящему делу различны.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021г. № 302-ЭС21-5294 по делу А33-3832/2019 указано следующее «Как установили суды при рассмотрении налогового спора, общество "Таймырстрой" и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ) и при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, без согласия указанных лиц. Работы на объектах топливной компании фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ "Таймырстрой" и "Мегаполис".

Денежные средства, перечисленные топливной компанией в адрес общества "Таймырстрой" в счет оплаты по договору подряда от 15.05.2014, не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через общество "Мегаполис" перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки "технических компаний" и в дальнейшем обналичивались.


Согласно пункту 2.1.10 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц; подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты».


В решении же суда по делу №А73-7200/2022 г., в рамках которого оспаривалось решение ИФНС, указано следующее «Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» (далее - спорные контрагенты) обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с Обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Гравзавод» в 2017 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ТСМ», в том числе по приобретению скального грунта и инертных материалов различных фракций на сумму 5 768 594 руб., включая НДС 879 955 руб. При этом, Общество в 4 квартале 2017, последующих периодах является одновременно основным покупателем и поставщиком спорного контрагента.

Согласно представленным документам, за период с октября по декабрь 2017 от имени ООО «ТСМ» в адрес ООО «ТД Гравзавод», по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1, поставлены скальный грунт и инертные материалы различных фракций в объеме 11 367,7 куб.м. Идентичный объем скального грунта в данный период времени поставлен в адрес ООО «ТСМ» взаимозависимой организацией ООО «АМТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТСМ» является учредителем ООО «АМТ»), владеющей лицензией на добычу полезных ископаемых в карьере Малмыж.

Первичные декларации ООО «АМТ» по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 представлены с нулевыми показателями, однако 04.07.2018 ООО «АМТ» уточнило сумму налоговых обязательств по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 на объемы инертных материалов 11 367,7 куб.м, то есть именно на тот объем, который был поставлен в адрес ООО «ТСМ» и далее ООО «ТД Гравзавод». При этом, исчисленный ООО «АМТ» в уточненных декларациях НДПИ в бюджет не уплачен.

Вместе с тем, справки маркшейдера, подтверждающие количество добытых полезных ископаемых за период октябрь-декабрь 2017, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у ООО «АМТ», налоговому органу представлены не были. Соответственно, в отсутствие замеров маркшейдера достоверность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях ООО «АМТ» по НДПИ, не является подтвержденной.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТД Гравзавод» несло расходы за ООО «АМТ» по оплате услуг ООО «Маркгеосервис» и ООО Горные работы», перечисляло средства в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края, АО «Согаз» и др. При этом в учете Общества сделки с ООО «АМТ» не отражены, какие-либо документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, установлены признаки согласованности действий лиц, контролирующих организации ООО «ТД Гравзавод», ООО «АМТ», ООО «ТСМ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что ООО «ТСМ» в период с октября по декабрь 2017 в адрес ООО «ТД Гравзавод» поставки инертных материалов с карьера Малмыж, не осуществляло, заявленные Обществом первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды».


Таким образом, в определении суда, на которое ссылается ответчик, речь идет о вине контрагента истца, заказчик же указан как лицо потерпевшее. Решением же налогового органа, признанным судом соответствующим закону, установлена вина обеих сторон настоящего спора.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021г. № 302-ЭС21-5294 по делу А33-3832/2019 указано следующее «исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064)».


На основании изложенного суд не находит правовых оснований для производства зачета.


Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.


Согласно ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору поставки - 7 602 765 руб. 33 коп., в счет основного долга по оплате услуг грузовыми самосвалами по договору перевозки – 148 000 руб., всего основного долга – 7 750 765 руб. 33 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 23 884 руб. 55 коп., всего – 7 774 649 руб. 88 коп.

С 01.06.2021 г. по день уплаты задолженности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму основного долга в размере 7 750 765 руб. 33 коп исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гравзавод» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 53 390 руб.

Взыскать с ООО «Трансстроймагистраль» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 31 202 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.