Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А03-22729/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22729/2017


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти", г. Барнаул, об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Поскольку ответчиком, после прекращения договора аренды, спорный земельный участок не был возвращен истцу, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-21760/2017.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2018 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению срока демонтажа оборудования АЗС, в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов, относящихся к АЗС, что затрудняет произведение демонтажа в недельный срок определенный истцом.

Истец оставил рассмотрение ходатайства ответчика на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик был уведомлен о необходимости освободить спорный земельный участок в августе 2017 года, однако до сих пор не исполнил данное требование. Ходатайствовал об объявлении кратковременного перерыва в судебном заседании, для согласования позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы либо уточнения исковых требований.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв.

После перерыва истец пояснил, что намерен уточнить исковые требования в части увеличения срока, установленного для освобождения земельного участка, до 30 дней.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления об обязании возвратить земельный участок, площадью 0,0653 га., расположенный по адресу: <...>. 8а, кадастровый номер 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с принятием к рассмотрению уточнения исковых требований, а также с учетом ранее выраженной позиции представителя ответчика о необходимом 30-дневном сроке демонтажа оборудования, согласно ходатайству от 28.08.2018.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с принятием к рассмотрению уточненного искового заявления, для формирования своей позиции относительно заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

Истец возражал против отложения судебного заседания, поскольку ответчик продолжает эксплуатировать находящуюся на спорном земельном участке АСЗ, извлекает из этого прибыль, в связи с чем намеренно затягивает рассмотрение спора по существу.

На вопрос суда ответчик подтвердил осуществление им деятельности АЗС на спорном участке в настоящее время.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также учитывая, что ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование заявленных им возражений, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его необоснованностью.

Истец поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что демонтаж находящегося на спорном земельном участке оборудования АЗС будет затруднителен, так как необходимо будет соблюсти экологические нормы и правила. Считает заявленный истцом размер судебной неустойки чрезмерно завышенной. Полагает соразмерным взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2003 года между Главным управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олти" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9788, (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2008, от 13.11.2013), по условия которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020633:3, местоположение: <...>, площадью 0,0653 га., для эксплуатации временной блок-контейнерной автозаправочной станции (пункт 1.1. – 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) срок аренды по настоящему договору устанавливается с 22.09.2003 по 14.08.2016.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Министерство является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора (14.08.2016) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2008, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора в адрес Арендатора.

Актом обследования земельного участка от 28.06.2017 Министерства имущественных отношений Алтайского края установлено, что на земельном участке, по адресу: <...>, расположена действующая АЗС.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 24/11697 от 09.08.2017, полученным ответчиком 18.08.2017, истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и о прекращении действия договора по истечении двух месяцев с момента направления этого уведомления, о необходимости освободить земельный участок и передать его Министерству имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту в недельный срок.

Актом обследования земельного участка от 19.12.2017 Министерством имущественных отношений Алтайского края установлено, что на земельном участке, по адресу: <...>, расположена действующая АЗС.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат земельного участка после прекращения договора аренды и не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодека Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Ответчик обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, отзыв на иск не представил, в судебном заседании не ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца. Подтвердил, что сооружение АЗС имеет временный характер, не оспаривал доводы истца о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от оборудования АЗС. Своё несогласие со сроком добровольного исполнения решения суда и с размером судебной неустойки документально не обосновал.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью "Олти" возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти" за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер судебной неустойки ответчиком документально не оспорен и признается судом разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, с учетом продолжения на день судебного заседания эксплуатации ответчиком АЗС на спорно участке.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Олти" возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 0,0653 га, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:020633:3, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти" за первые полные 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие полные 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олти" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев