Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-16767/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16767/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-16767/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – Томилова А.В. по доверенности от 10.01.2018 № 03-25/000179.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 15-11/01/24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО «СМК» штрафов в сумме 80 000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, признанные судом как дополнительные, были установлены в ходе проверки и учтены налоговым органом при уменьшении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 03.02.2017 № 15-11/01/24.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 93 891 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 593 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб.

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в размере 33 553 474 руб., в том числе налог на прибыль – 16 872 459 руб., налог на добавленную стоимость – 16 681 015 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 294 544 руб., предложено перечислить НДФЛ в сумме 758 223 руб. и соответствующие пени в сумме 120 724 руб.

Решением от 14.04.2017 № 147 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2015 год в бюджет субъекта Российской Федерации путем уменьшения штрафа с 4 322 руб. до 864 руб.

Таким образом, после всех уменьшений начисленных санкций (по всем основаниям) их размер составил 92 066 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в части применения штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих произвести дополнительное снижение размера начисленных санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств тяжелого материального положения ООО «СМК», правильно руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что смягчающие вину обстоятельства не были в полном объеме учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, сочли возможным произвести дополнительное снижение размера начисленных штрафных санкций.

Доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который их правомерно отклонил со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом размера штрафных санкций также был рассмотрен в апелляционном суде и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основании оценки в совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Инспекцией в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева