Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-116264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-116264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-116264/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (622018, <...> стр. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 19 207 руб. 16 коп. расходов на устранение неисправностей.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании 10 080 руб. 35 коп. расходов и в этой части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «УБТ-Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТВСЗ» (покупатель) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор от 08.11.2011 № 413.426/256 поставки продукции по цене и в количестве, указанном в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора гарантийные сроки на поставленную продукцию устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям.

В рамках договора АО «УБТ-Уралвагонзавод» по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055 поставило истцу резервуары Р7-78, производителем которых является Волчанский механический завод – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», представив в подтверждение качества продукции паспорт качества № 229.

АО «ТВСЗ» с использованием поставленного резервуара № 10086 изготовило грузовой вагон № 95683082, впоследствии приобретенный ООО «Русагротранс», который 19.03.2022 в период действия гарантии на продукцию был отцеплен по технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407).

В ходе комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что в сварном соединении запасного резервуара в районе штуцера имеется трещина, следы механического воздействия отсутствуют.

Согласно акту-рекламации от 04.04.2022 № 491 при изготовлении резервуара допущено нарушение ГОСТ Р 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия»; виновным лицом признан изготовитель.

ООО «Русагротранс» произвело текущий отцепочный ремонт данного вагона, стоимость ремонта составила 10 826 руб. 24 коп., согласно акту формы ФПУ-27 от 04.04.2022 № 95683082/11 выгон № 95683082 выпущен из ремонта.

Признав частично обоснованной претензию ООО «Русагротранс» от 16.05.2023 № 2162 о возмещении расходов на устранение неисправности указанного вагона, АО «ТВСЗ» платежным поручением от 07.07.2023 № 24393 перечислило ему 10 080 руб. 35 коп.

АО «ТВСЗ», сославшись на то, что неисправность запасного резервуара Р7-78 возникла в период гарантийного срока, направило АО «УБТ-Уралвагонзавод» претензию от 14.07.2023 № ТВСЗ-102-11956 с требованием возместить убытки, в частности, по вагону № 95683082 в размере 10 080 руб. 35 коп.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, АО «ТВСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что неисправность вагона не является технологической, а также применил срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, следует исчислять с даты, когда истцу стало известно об отцепке вагона в ремонт.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанном размере, исходил из того, что наличие недостатков резервуара Р7-78 № 10086, поставленного ответчиком по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055, подтверждено актом-рекламацией от 04.04.2022 № 491, актом от 04.04.2022 на грузовой вагон № 95683082 с фотографией, актом формы ФПУ-27 о выполненных работах от 04.04.2022 № 95683082/11.

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТ 52400-2005 гарантийный срок эксплуатации резервуара составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе – акт-рекламацию от 04.04.2022 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисправность вагона № 95683082 не носит эксплуатационного характера, а относится к неисправностям, связанным с качеством изготовления резервуара, и в связи с этим охватывается гарантийным случаем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выявления неисправности вагона № 95683082 срок гарантии на поставленную ответчиком по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055 продукцию (резервуар Р7-78 № 10086), с использованием которой был изготовлен вагон № 95683082, не истек.

Поскольку расходы АО «ТВСЗ» связаны с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока и в пределах срока исковой давности о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 № 1-17 к договору поставки стороны дополнили его пунктом 4.6, в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

Договор также дополнен пунктом 4.7, в соответствии с которым гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции (АО «НПК «Уралвагонзавод») и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, <...>.

Следовательно, стороны договора определили, что исполнение гарантийных обязательств осуществляет непосредственно АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу АО «ТВСЗ» и правовой позиции апелляционного суда, действие договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1-17 распространено на исполнение производителем продукции гарантийных обязательств, возникших после изменения договора, и не зависит от даты поставки вагона № 95683082.

Как усматривается из материалов дела, гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении спорной продукции (дата отцепки вагона № 95683082) возникли после заключения сторонами дополнительного соглашения № 1-17.

Таким образом, условия договора в редакции дополнительного соглашения об исполнении гарантийных обязательств изготовителем распространяются на рассматриваемый случай, в связи с чем АО «УБТ-Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-130050/2019, А56-105210/2023 АО «ТВСЗ» отказано в исках к АО «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании убытков за ремонт вагонов в рамках договора поставки от 08.11.2011 № 413.426/256/2-341 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1-17.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку решением суда первой инстанции в иске отказано, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что неисправность вагона № 95683082 не является технологической, а также о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-116264/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по тому же делу оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что неисправность вагона № 95683082 не является технологической, а также о пропуске срока исковой давности.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (622018, <...> стр. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов