Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А36-10170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10170/2018
г.Калуга
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Голд авто»

от ответчика

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А36-10170/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Голд авто» (далее – ООО «Голд авто», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9 022,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018 за неисполнение требований об оплате оказанных услуг по ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.09.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Голд авто» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление ООО «Голд авто» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика судебных расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 22.04.2019, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2018 между ООО «Голд авто» (заказчик) и адвокатом Худяковым Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных названным соглашением.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ от 15.09.2020 на общую сумму 205 000 руб., исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления от 23.08.2018 – 5000 руб.;

- составление пояснений по делу от 13.11.2018 – 5000 руб.;

- составление пояснений по делу от 01.03.2019 – 5000 руб.;

- осуществление представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12.02.2020 и 18.02.2020 – 165 000 руб. (11 × 15 000 руб.);

- осуществление представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 – 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу на сумму 205 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №1141 от 18.09.2020.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения данного дела по существу судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 205 000 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, снизив заявленную ко взысканию сумму до 180 000 руб., исключив из требований сумму 25 000 руб. в связи с неявкой представителя ООО «Голд авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 при рассмотрении данного дела по существу.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суды сделали вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд области посчитал возможным снизить их до суммы 165 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления от 23.08.2018 – 5000 руб.; за составление пояснений по делу от 13.11.2018 – 5000 руб.; за составление пояснений по делу от 01.03.2019 – 5000 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12-18.02.2020 – 150 000 руб. (10 × 15 000 руб.). При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 12-18.02.2020 судом было учтено, что в данном случае проведено одно судебное заседание (с учётом объявленного в нём перерыва).

Обращаясь с кассационной жалобой на данные судебные акты, ответчик сослался на несогласие с отнесением на него расходов по оплате оказанных юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 22.04.2019 помощника адвоката Худякова Е.М. - Кенса М.С.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом апелляционный суд отметил, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А36-10170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи А.П.Морозов

ФИО1