Решение от 16 января 2019 г. по делу № А12-34247/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34247/2018
г. Волгоград
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф. Жогова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАБ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф. Жогова" о взыскании задолженности в сумме 136 486 руб. 71 коп., неустойки в сумме 10 008 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 136 486 руб. 71 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания основного дога мотивирован добровольной оплатой долга, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 136 486 руб. 71 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 10 008 руб. 97 коп. истец настаивал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, 25.09.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2853, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать изделия медицинского назначения и медицинский расходный материал в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации в установленный срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 136 486 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контракта заказчик осуществляет оплату товара в соответствии с лимитами бюджетных обязательств после фактической поставки товара и подписанных накладных. Оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежным поручением, не позднее 30 дней с даты подписания документа о приемке.

В силу пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной в срок суммы.

В рамках данного контракта истцом была поставленная продукция, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило снованием для обращения в суд.

На момент вынесения судом решения задолженность в сумме 136 486 руб. 71 коп. ответчиком полностью погашена, при этом оплата произведена 31.10.2018 после подачи иска.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2017, 02.10.2017, 04.12.2017.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 31.10.2018, что подтверждается платежным поручением №654241 от 31.10.2018 на сумму 136 486 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказан материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2017 по 05.09.2018 составила 10 008 руб. 97 коп.

Представленный расчет суд находит ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено условие об отсрочке по оплате, предусмотренное пунктом 3.4.4. контракта.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

57 454 руб. (товар принят ответчиком 13.11.2017)*266 (с 14.12.2017 по 05.09.2018)*7,25%/300=3 693 руб. 33 коп.

4 716,80 руб. (товар принят ответчиком 13.11.2017)*266 (с14.12.2017 по 05.09.2018)*7,25%/300=303 руб. 21 коп.

40 905 руб. (товар принят ответчиком 02.10.2017)*308 (с 02.11.2017 по 05.09.2018)*7,25%/300=3 044 руб. 69 коп.

33 410,91 (товар принят ответчиком 04.12.2017)*240 (с 09.01.2018 по 05.09.2018)*240*7,25%/300=1 937 руб. 73 коп.

Общий размер неустойки составил 8 979 руб. 06 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска в данной части не представил, о снижении неустойки не заявил, об оспоримости каких-либо обстоятельств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8 979 руб. 06 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что отказ от иска в части основного долга мотивирован добровольным удовлетворением требований после принятия иска к производству суда, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" от иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф. Жогова"

задолженности в сумме 136 486 руб. 71 коп., принять производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница им.В.Ф. Жогова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" неустойку в сумме 8 979 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева