Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А55-31454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А55-31454/2016

Резолютивная часть решения оглашения 10.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2017 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10.05.2017 г. дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Самарский Дом молодежи", г. Самара

о взыскании 11 248 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 дов. 17.06.2016

от ответчика – ФИО3 директор

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - истец), руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Самарский Дом молодежи" (далее - ответчик) о взыскании 11 248 руб. 05 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 в сумме 10 140 руб. 24 коп. и пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 107 руб. 81 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 04.05.2017 г. объявлялся перерыв до 10.05.2017 г. до 13.30 на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 53,9 м2, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара и передано ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такие же обязанности возникают у лица, которое обладает имуществом на праве оперативного управления.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 г. по 28.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2016 г. Указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> наступило у него с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с 25.03.2016 г.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что для оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, МБУ г.о. Самара «Самарский Дом молодежи» необходимо заключить контракт на управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской федерации (бюджетным законодательством РФ, законодательство о контрактной системе, гражданским законодательством РФ), оплата расходов может производиться не ранее даты заключения контракта. Однако, как полагает ответчик, МП г.о. Самара «Жилсервис» уклоняется от заключения с МБУ г.о. Самара «Самарский Дом молодежи» контракта на управление многоквартирным домом.

С доводами ответчика суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> фактически передано и используется ответчиком с 24.08.2015 г. (Приказ Департамента управлении имуществом городского округа Самара от 16.05.2014 г. № 1861 «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Городской молодежный центр информатики и аналитики» объекта недвижимости»). Передаточный акт при реорганизации Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самарский Дом молодежи» в форме присоединения к нему Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Городской молодежный центр информатики и аналитики», утвержден руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара 28.08.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, факт государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, осуществленный ответчиком в марте 2016 г., сам по себе не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Некрасовская, д. 44 г. Самары с 01.01.2016 г.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие заключенного между сторонами контракта на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Таким образом, в силу норм ст.ст. 210, 214, 249, 290, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, у ответчика как лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, в период с 01.01.2016 г. по 28.10.2016 г., в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 10 140 руб. 24 коп. не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 140 руб. 24 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1 107 руб. 81 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 7-8).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  1107руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Самарский Дом молодежи" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "ЖИЛСЕРВИС" 11 248 руб. 05 коп., в том числе: 10 140 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 107 руб. 81 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Митина