Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-5970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5970/2017
г. Ставрополь
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Зеленокумск,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью «Бристолъ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

-индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 500 000 рублей предварительной оплаты и 250 000 рублей штрафа,

при участии в заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 12.05.2017, ответчика ФИО3 (лично) и его представителя ФИО6, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки в размере 500 000 рублей, и штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал, пояснил, что им изготовлены и поставлены изделия из дерева на сумму превышающую сумму предъявленных требований.

Решением суда от 05.12.2017 в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Аветисяном М. А. (исполнитель) и ООО «Бристолъ» в лице директора Бабенко Юрия Павловича (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя выполнение заказа на изготовление мебели из массива сосны на общую сумму 355 870 руб. с учетом стоимости доставки и сборки – 26 360 руб.

По товарной накладной от 11.03.2015 № 01 товары на сумму 329 510 руб. переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Бристолъ» по адресу <...>, о чем свидетельствует печать общества и подпись руководителя.

Товары оплачены в сумме 329 510 руб., что подтверждается ответчиком с указанием платежных поручений от 14.01.2015 № 9 на сумму 122 000 руб., от 21.01.2015 № 29 на сумму 43 000 руб., от 26.01.2016 № 35 на сумму 13 000 руб., от 27.02.2015 № 69 на сумму 78 000 руб., от 06.03.2015 № 72 на сумму 73 510 руб. Стоимость доставки и сборки не оплачены.

27 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бабенко Н.В. (заказчик) заключен договор на изготовление, доставку и монтаж товаров на общую сумму 456 429 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости заказа.

По товарной накладной от 23.12.2015 № 03 товары на сумму 456 429 руб. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу <...>, о чем свидетельствует оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, а также подпись ФИО2

Платежными поручениями от 30.03.2015 № 154 на сумму 228 215 руб., от 13.10.2015 № 562 на сумму 114 214 руб., от 01.10.2015 № 538 на сумму 114 000 руб. индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в общей сумме 456 429 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору за изделия из дерева с/но сч 2 от 27.03.2015».

02 ноября 2015 года индивидуальным предпринимателем Бабенко Н.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Аветисяном М.А. (поставщик) подписан договор поставки от 02.11.2015, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: двери межкомнатные с доборами, наличниками, фурнитурой (массив сосны) - 11 шт; стол обеденный кухонный (массив сосны) - 1 шт; диван кухонный (массив сосны) -1 шт; стулья кухонные (массив сосны) - 4шт; встроенная кухня: шкаф кухонный навесной, стол кухонный со столешницей тумбы (массив сосны) - 1 шт; кровать двуспальная (массив сосны) - 2 шт; раскладной диван для спальни (массив сосны) - 1 шт; плинтуса (массив сосны); галтели потолочные, декоративные потолочные деревянные балки (массив сосны); подоконники, наличники, доборы оконные (массив сосны) - 10 шт; стол журнальный (массив сосны) - 2 шт; шкаф для одежды (массив сосны) - 4 шт; лестница деревянная, в том числе балясины, ступени, подступенники, плинтус (массив сосны); балясины уличные для террасы (массив сосны); декоративная доска отбойная для стен, для лестничного марша, поручни-отбойники (массив сосны); тумбочка под телевизор (крыша) массив сосны - 1 шт; накладки декоративные на 4 металлические двери из дерева двухсторонние (массив сосны).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладны) и (или) в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма предоплаты составляет 500 000 руб.

Поставка товара производится в течение 180 дней со дня поступления от покупателя денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара по адресу: <...>. Аналогичный адрес указан и в пункте 12 договора: «Адреса и реквизиты сторон».

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата поставщиком штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 7 дней в размере 50 % стоимости непоставленного товар.

02 ноября 2015 года ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 04 на сумму предоплаты в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 592 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору изготовления мебели согласно счета № 04 от 02.11.2015.

Претензией от 18.02.2017 № 1675 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. и уплатить штраф. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения от 18.02.2017.

Ссылаясь на факт непоставки товара, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При первом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении суда от 05.12.2017 следующее.

Ответчиком представлен договор между ним (указанным в договоре как «Поставщик») и индивидуальным предпринимателем Бабенко Ю.П. (покупатель) № 32 от 28.07.2016, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, идентичные по наименованию и количеству товарам, указанным в договоре поставки от 02.11.2015 с Бабенко Н.В.

В пункте 3.4 договора указана сумма предоплаты в размере 300 000 руб.

В обоих договорах фактическим адресом покупателя и адресом поставки товаров указан: г. Пятигорск, ул. Соборная, 19.

Как указывает ответчик, ФИО4 перечислил ему 900 000 рублей платежными поручениями № 11 от 15.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 148 от 28.10.2016 на сумму 300 000 руб. и № 150 от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб. По требованию ФИО4 ответчик возвратил на счет ФИО4 600 000 рублей платежным поручением № 59 от 29.11.2016 (представлено в дело).

При сопоставлении договора от 28.07.2016 и договора от 02.11.2015 можно сделать вывод об идентичности данных договоров за исключением условия о сумме предоплаты.

Указанный в качестве адреса поставки товаров по названным договорам адрес: <...> является юридическим адресом ООО «Бристолъ», учредителями которого являются ФИО4 и ФИО2 Кроме того, названные лица являются бывшими супругами, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом, на печати индивидуального предпринимателя ФИО2 отображен логотип «Бристолъ», аналогичный логотипу на печати ООО «Бристолъ».

Характер отношений ФИО2 и ФИО4, предшествующие заключению спорной сделки правоотношения и иные установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договоры ФИО3 с ФИО2 от 02.11.2015 и с ФИО4 от 28.07.2016 фактически являются одной сделкой поставки, в которой ФИО2 и ФИО4, выступают на стороне покупателя.

Выводы суда подтверждаются СМС-перепиской между ФИО4 и ответчиком, а также аудиозаписью телефонных разговоров ФИО3 с ФИО2 от 25.11.2016.

В этой связи предъявление ФИО2 иска о взыскании уплаченной непосредственно с ее банковского счета предоплаты без какого-либо упоминания в иске всей совокупности обстоятельств взаимоотношений между ней, ФИО4 и ФИО3, содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 товары в рамках исполнения договора от 28.07.2016 поставлялись по адресу: <...> (согласно выписке ИЗ ЕГРН квартира в этом доме принадлежит ФИО4).

Факт частичной поставки товаров подтвердил ФИО4 в ходе рассмотрения ОМВД по г. Пятигорску заявления ФИО3 по факту противоправных действий ФИО4 и ФИО2, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017.

Изготовление товаров осуществлялось на основании предоставленного ответчику дизайн-проекта. Из фотоматериалов с места монтажа товаров (по вышеуказанному адресу) видно, что изготовленная продукция визуально соответствует дизайн-проекту.

Согласно представленным фотоматериалам ответчиком были поставлены и установлены по вышеуказанному адресу товары, а именно: двери из массива ясеня – 10 шт. (фото № 7, 10-16), двери из массива ясеня со стеклом – 2 шт. (фото № 3,4), наличник из бука для дверей межкомнатных (фото № 3, 4, 7, 10, 11, 13, 15, 16, 18), балка Г-образная 120x120 из сосны (фото № 5, 6), балка Г-образная 140x140 из сосны (фото № 5-6), балка Г-образная обрезная 120x160 из сосны (фото № 5-6), балка Г-образная обрезная 120x160 из сосны (фото № 5-6), Балка П-образная 140x160x140 из сосны (фото № 5,6), балка П-образная обрезная 100x140x100 из сосны (фото № 5, 6), балка П-образная обрезная 140-330-140 из сосны (фото № 5,6), балка П-образная обрезная 120x310x120 из сосны (фото 5,6), балка П-образная 140x150x140 из сосны (фото №5,6), балка П-образная обрезная 120x150x120 из сосны (фото № 5,6), экран батареи отопления жалюзи массив сосна-бук (короб-панель) (фото № 1-2), подоконник 1,33x0,72 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 132x0,72 из массива сосны (фото № 1,2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,63x0 34 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник из массива сосны 0,82x0,21 (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,43x0,49 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,46x0,47 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,51x0,34 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,48x0,57 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), подоконник 1,16x0,58 из массива сосны (фото № 1,2, 7, 8, 9, 11), подоконник 0,92x0,21 из массива сосны (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11), плинтус из массива сосны 120 мм. (фото № 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 18).

В тексте договоров от 02.11.2015 и 28.07.2016 не согласована ни общая цена товаров, ни стоимость отдельных товаров. Составленные ответчиком товарные накладные на фактически поставленные товары со стороны покупателей не подписаны.

Отсутствие несогласования стоимости товаров исключает возможность расчета штрафа по пункту 7.2 договора, поскольку он определен в процентном отношении от стоимости не поставленных товаров. Расчет истца штрафа от размера предоплаты не соответствует условиям договора.

Таким образом, вне зависимости от полноты поставки штраф, установленный пунктом 7.2 договора, не может быть взыскан.

Отчетом об оценке № 224/17 от 20.09.2017 определена рыночная стоимость товаров (столярных изделий) по состоянию на 20 сентября 2017 года: двери из массива ясеня - 41000 рублей, двери из массива ясеня со стеклом - 73000 рублей, наличник из бука для дверей межкомнатных - 2040 руб. (здесь и далее за за 1 п.м); балка Г-образная 120x120 из сосны - 1200 рублей, балка Г-образная 140x140 из сосны - 1200 руб., балка Г-образная обрезная 120x160 из сосны 1200 руб., балка П-образная обрезная 140x160x140 из сосны -2900 руб., балка П-образная 100x140x100 из сосны - 1330 руб., балка П-образная обрезная 140x330x140 из сосны 3200 руб., балка П-образная обрезная 120x310x120 из сосны - 2900 руб., балка П-образная 140x150x140 из сосны - 1330 руб., балка П-образная обрезная 120x150x120 из сосны - 1330 руб., экран батареи отопления жалюзи массив сосна-бук (короб-панель) - 17400 рублей за шт., экран батареи отопления орнамент материал сосна + МДФ (короб-панель) - 10200 за шт., подоконник 1,33x0,72 из массива сосны - 3040 руб., подоконник 1,32x0,72 из массива сосны - 3040 руб., подоконник 1,63x0 34 из массива сосны - 1500 руб., подоконник из массива сосны 0,82x0,21 - 1080 руб., подоконник 1,43x0,49 из массива сосны - 2160 руб., подоконник 1,46x0,47 из массива сосны - 2160 руб., подоконник 1,51x0,34 из массива сосны - 1500 руб., подоконник 1,48x0,57 из массива сосны - 2600 руб., подоконник 1,16x0,58 из массива сосны - 2600 руб., подоконник 0,92x0,21 из массива сосны - 1800 руб., плинтус из массива сосны 120 мм - 220 руб., плинтус из массива сосны 75 мм - 150 руб.

Согласно расчету по ценам, определенным оценщиком, общая стоимость переданных товаров с учетом работ по монтажу составляет более 1 млн. рублей.

Отчет об оценке и расчет истцом и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку стоимость поставленных товаров превышает сумму предоплаты, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 05.12.2017, указал, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что договор от 02.11.2015, заключенный ответчиком с ИП ФИО2 и договор от 28.07.2016, заключенный с ИП ФИО4, являются одной сделкой поставки, в которой ФИО2 и ФИО4 выступают на стороне покупателя. Данный вывод ошибочен, поскольку спорные договоры заключены в разное время и с разными сторонами; имеют различные условия в части размера предоплаты, сроков поставки; изделия, которые ответчик обязался поставить по договору от 02.11.2015 не совпадают по наименованию и количеству с изделиями, которые ответчик поставил третьему лицу по договору от 28.07.2016. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об идентичности товаров и о том, что договор от 02.11.2015, заключенный ответчиком с ИП ФИО2 и договор от 28.07.2016, заключенный с ИП ФИО4, являются одной сделкой поставки, и, как следствие, доказанности поставки товара ИП ФИО2, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

Определением Верховного суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-26011 отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы на постановление АС СКО от 17.10.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении дела ни одной из сторон не представлено каких-либо новых доказательств по существу спора (кроме свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2 и соглашения о разделе между ними имущества, которые с учетом выводов кассационного суда, не имеют значения для дела).

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, требование ФИО2 о возврате 500 000 рублей предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции не верными не признал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 313 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае содержание подписанного сторонами договора не позволяет считать согласованным условие о размере штрафа, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 рублей основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский