Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-10977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10977/2018
09 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Азовская судоверфь" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2018.

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 №О-08/16 в размере 673 904 рублей 73 копеек, пени в размере 65 432 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 673 904 рубля 73 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части. Заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с увеличением периода просрочки платежа, истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки по состоянию на 22.05.2018, просил взыскать с ответчика пеню в размере 92 388 рублей 25 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между акционерным обществом «Азовская судоверфь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (заказчик) заключен договор №О-08/16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется принять на отстой: теплоход «Шанхай», длиной 39,5 погонных метров; теплоход «Плутонс» длиной 27 погонных метров; теплоход «Озерный-207» длиной 46,3 погонных метров; баржа «Шилайняй» длиной 102 погонных метра.

В силу пункта 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до востребования судна заказчиком, а в части расчетов до полного их завершения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная стоимость отстоя судна состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 12,60 руб. за 1 погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18% для следующих судов: т/х «Шанхай», т/х «Плутонс», т/х «Озерный-207». Для остальных судов, постоянная часть устанавливается в размере 17 руб. за один погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18%. Переменная часть включает в себя дополнительные затраты и услуги, оказанные заказчику, а именно: электроснабжение, услуги крана по подъему и спуску судна, услуг служебно-разъездного катера/служебно-вспомогательного катера, установка контейнера для сбора отходов, плата за операцию подключения и другие услуги, согласованные сторонами и оказанные исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится: за электроэнергию авансовый платеж в размере 100% по заявленной заказчиком мощности. При этом предоплата должна быть произведена на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение одного рабочего дня с даты постановки судна на отстой. Ежемесячно на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату, с учетом авансового платежа за потребленную электроэнергию, в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем 100% оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. В материалы дела представлены акты выполненных работ: № 18-592/57 от 30.09.2017, № 18-591/58 от 30.09.2017, № 18-540/57 от 30.09.2017, № 18-563/30 от 30.09.2017, № 18-563/31 от 31.10.2017, № 18-540/38 от 31.10.2017, № 18-591/59 от 31.10.2017, № 18-592/58 от 31.10.2017, № 18-563/32 от 30.11.2017, № 18-540/39 от 30.11.2017, № 18-591/60 от 30.11.2017, № 18-592/59 от 30.11.2017, № 18-563/33 от 31.12.2017, № 18-540/40 от 31.12.2017, № 18-591/61 от 31.12.2017, № 18-592/60 от 31.12.2017, № 18-563/34 от 31.01.2018, № 18-540/41 от 31.01.2018, № 18-591/62 от 31.01.2018, № 18-592/61 от 31.01.2018, № 18-591/63 от 28.02.2018, № 18-540/58 от 28.02.2018, № 18-563/35 от 28.02.2018, № 18-592/62 от 28.02.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, истцом заявлен и судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 673 904 рублей 73 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 388 рублей 25 копеек за период с 16.10.2017 по 22.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 40 384 рублей 32 копеек, исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что на протяжении всего периода правоотношений с ответчиком по поводу отстоя судов, в том числе – в процессе исполнения ранее заключенного договора он никогда не исполнял обязанность по оплате за услуги своевременно, что и повлекло требования истца о включении в договор условия о неустойке в указанном размере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы платежа.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

Суд признал обоснованными возражения истца против ходатайства, поскольку ответчиком не оспорен и не опровергнут его довод о том, что на протяжении всего периода правоотношений с ответчиком по поводу отстоя судов, в том числе – в процессе исполнения ранее заключенного договора он никогда не исполнял обязанность по оплате за услуги своевременно, что и повлекло требования истца о включении в договор условия о неустойке в указанном размере.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании с ответчика пени удовлетворению в размере 92 388 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с оплатой долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Азовская судоверфь" ИНН <***> ОГРН <***> от иска в части взыскания задолженности в размере 673 904 рубля 73 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Азовская судоверфь" ИНН <***> ОГРН <***> пени 92 388 рублей 25 копеек, судебных расходов 17 787 рублей, всего 110 175 рублей 25 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.