Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А66-12119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12119/2019
г.Тверь
26 сентября 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой С.В., при участии представителей: заявителя – Онищенко А.А. по доверенности, ответчика – Гаева М.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер», г.Ярославль

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за соверешние административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, представил дополнительные документы в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2019 №552 в отношении Общества проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения проектной документации и Технического свидетельства при строительстве «МДОУ детский сад на 110 мест в городском поселении поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области», о чем составлен акт проверки от 20.05.2019 № 181.

20.05.2019 на основании вышеуказанного акта проверки Обществу выдано предписание № 25 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений до 25.06.2019.

На основании приказа от 31.05.2019 № 796 Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.05.2019 № 25, о чем составлен акт проверки от 27.06.2019 № 253.

Установлено, что по состоянию на 26.06.2019 Обществом выполнены пункты 2, 3 предписания, пункты 1, 4 предписания не выполнены.

04.07.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 50 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных органов исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между Муниципальным учреждением Администрация Лихославльского района (далее – Заказчик) и ООО «Виннер» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0136300001118000124-0079103-01 (далее – Контракт), предметом которого является «Строительство МДОУ детский сад на 110 мест в городском поселении поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области».

Согласно пункту 4.3.4. Контракта Заказчик предоставляет в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта Подрядчику разделы проектной документации (Приложение 2) со штампами «В производство работ» в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

По смыслу указанного пункта Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, годную к производству работ, что подразумевает соблюдение Заказчиком всех необходимых требований, установленных Градостроительным Кодексом Российской Федерации в отношении указанной проектной документации и изменений к ней, если таковые потребуются в ходе строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность при обнаружении непригодности предоставленных исходных данных (технической документации в том числе), которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику.

Во исполнение указанной обязанности Подрядчик письмом от 09 января 2019 года сообщил Заказчику о недостатках проектной документации, которая препятствует производству работ.

На основании указанного письма проектной организацией ООО «Проектная Мастерская - Вектор» в проект были внесены изменения, касающиеся конструктивных элементов, о которых идет речь в пункте 1 оспариваемого предписания.

Указанные изменения переданы в адрес Заказчика, который, в свою очередь, передал их ООО «Виннер» в производство работ, и которыми Подрядчик руководствовался при осуществлении строительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и нормативные положения, предписание Министерства в части пункта 1 является неисполнимым, поскольку контролирующий орган предписывает привести конструкцию к состоянию, предусмотренному проектной документацией, выданной в производство работ при заключении Контракта, без учета последующих изменений, фактически, ссылаясь на негодную к производству работ проектную документацию в соответствующей части.

Судом также установлено, что пункты 2-4 предписания выполнены ответчиком в установленные сроки, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе Актом освидетельствования скрытых работ от 21 июня 2019 года, который был представлен Обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Поскольку ответчиком своевременно были предприняты все возможные меры, направленные на выполнение требований предписания, а заявитель не доказал обратного, правовых оснований для привлечения Общества к административной отнесенности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина