Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-47511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47511/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН <***>) третьи лица: ООО «Регион-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Косьвинский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Евразия Майнинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производственную артель старателей «Южно-Заозерский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Промэкс-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на товар,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, решение от 25.03.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 06.06.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на товар:

Грохот инерционный ГИС-62(3) модернизированный согласно технологической схеме КСМ 240-01 (грохот, комплект амортизаторов, электродвигатель, муфта эластичная, защитный кожух дебаланса, укрытие задней стенки от просыпания, лоток приемный) - 1 шт.; Грохот инерционный ГIК -53 модернизированный согласно технологической схеме КСМ 240-01 (грохот, комплект амортизаторов, электродвигатель, муфта эластичная, защитный кожух дебаланса, укрытие задней стенки от просыпания, лоток приемный) - 1 шт.; Насос КМ 80-65-160 с двигателем 7,5 кВт/3000об. - 2 шт.; Дизельная насосная установка ДНУ-1600/906., открытая на раме, двигатель - ТМЗ-8435 (БУ после кап.ремонта) с MOM - 1 шт.; Всасывающая линия (Подъемный механизм Ду350, фланцы ДУ350, отводы ДУ350, труба (1377мм (15м), обратный клапан ДУ350, фильтр ДУ350) - 1 шт.; Сито рифленое 8x8x3,1940x1550(1490) с/ф - 4 шт.; Сетка рифленая 120x120x12,1750x4500 - 1 шт.; Сетка рифленая 120x120x12,2000x6000 - 1 шт.; Сито рифленое 32x32x6,1710x1550(1490) с/ф - 3 шт.; Сито рифленое 8x8x3,1710x1550(1490) с/ф - 3 шт.; Сито рифленое 32x32x6,1940x1550(1490) с/ф - 4 шт.; Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС53 (ММС I) без форсунок и площадок обслуживания -1 шт.; Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС62 (ММС II) без форсунок и площадок обслуживания -1 шт.

Определением от 27.09.2018г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Косьвинский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Евразия Майнинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производственную артель старателей «Южно-Заозерский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Промэкс-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Косьвинский камень» и Производственную артель старателей «Южно-Заозерский прииск».

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку надлежащим ответчиком по иску с предметом об обращении взыскания на заложенное имущество выступает собственник имущества.

Из представленного же истцом соглашения от 08.07.2016 о переходе прав и обязанностей по договору подряда от 23.05.2016 № 51/2016 при этом не следует, что собственник указанного выше имущества изменился.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований он не возражает. Третье лицо ООО «Завод горного оборудования «Промэк» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-22872/2017 рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" о взыскании долга по договору поставки № 1514 от 15.06.2016 в размере 2300527 руб. 98 коп.

Вступившим в силу решение суда от 21.12.2017 по указанному делу установлено, что между истцом на стороне цессионария и третьим лицом, ООО «Промэк-Экспо», на стороне цедента заключен договор цессии от 21.04.2017 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ответчику на сумму 2300527 руб. 98 коп., возникшие их договора поставки № 1514 от 15.06.2016 со всеми протоколами разногласий и спецификациями и из универсальных передаточных документов к указанному договору за номерами № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016.

Уведомление о переходе прав с требованием о погашении задолженности в течение десяти календарных дней с даты его получения направлено ответчику 22 апреля 2017 года. Неуплата долга в установленный срок послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассмотренным в рамках дела № А60-22872/2017.

Согласно доводам иска и материалам дела, общая сумма поставки товара по универсальным передаточным документам № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016 составила 8301015 руб. 36 коп.

Поставленный товар был оплачен частично третьими лицами по просьбе ответчика – ООО НПО «Технолог» платежными поручениями № 110 от 27.06.2016, № 111 от 27.06.2016, № 151 от 07.07.2016 на общую сумму 2000000 руб., ООО «Регион Металл» платежными поручениями № 1 от 26.07.2016, № 7 от 27.07.2016, № 14 от 08.08.2016, № 17 от 12.08.2016, № 18 от 12.08.2016, № 19 от 12.08.2016, № 20 от 12.08.2016, № 27 от 22.08.2016, № 32 от 30.08.2016 на общую сумму 4000487 руб. 38 коп. Итого сумма частичной оплаты составила 6000487 руб. 38 коп.

Представленный в материалы дела договор поставки № 1514 от 15.06.2016 с протоколами разногласий и спецификациями, был заключен путем обмена документами посредством электронной связи, в подтверждение чего представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому между поставщиком и покупателем осуществлялся электронный документооборот, в том числе путем обмена такими документами как договор поставки № 1514 от 15.06.2016, протоколы разногласий, спецификации, уточняющие спецификации, акт сверки, доверенность № 122 от 02.09.2019 на имя ФИО3 от ООО «СК «Регион-Строй» на получение от ООО «Промэк-Экспо» товара.

Суд при рассмотрении дела № А60-22872/2017 пришел к выводу, что между ООО «Промэк-Экспо» и ООО «СК «Регион-Строй» был заключен договор поставки № 1514 от 15.06.2016, на основании которого по универсальным передаточным документам № 409 от 25.08.206, № 377 от 10.08.2016, № 438 от 07.09.2016, № 410 от 25.08.2016 ответчик получил товар на общую сумму 8301015 руб. 36 коп.

Два из спорных универсальных передаточных документа - № 410 от 25.08.2016, № 438 от 07.09.2016 представлены в оригинале и подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны получателя – лицом, указанным в доверенности № 122 от 02.09.2019, выданной на имя ФИО3 Ответчиком не оспаривается, что данное лицо являлось его сотрудником.

Факт поставки следует из частичной оплаты товара; ответчик при этом не опровергает, что направлял третьим лицам – плательщикам просьбу об оплате товара от его имени.

Факт наличия договорных правоотношений между поставщиком и покупателем по договору № 1514 от 15.06.2016 также следует и из содержания требования МИФНС № 25 по Свердловской области о предоставлении документом. Установленные законом условия совершения уступки права требования выполнены: право цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования оплаты задолженности за товар, в общей сумме 2300527 руб. 98 коп. перешло к истцу (ст. 382 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара на сумму 2300527 руб. 98 коп. суду не представлено.

Решением от 21.12.2017 по делу № А60-22872/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 2300527 руб. 98 коп.

Определением от 09.07.2018 по делу № А60-22872/2017 заявление закрытого акционерного общества "Меридиан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – закрытое акционерное общество "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое впоследствии обратилось в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку оплата за него ответчиком до сих пор не произведена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-22872/2017 следует, что товар был продан ответчику правопредшественником истца в кредит. Доказательства оплаты товаров ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

При этом ни истец, ни ответчик не представили доказательства того, что ответчик продал товар другому лицу, либо утратил право собственности на него по иным основаниям.

В связи с этим, имеются основания для обращения взыскания на товар согласно ст. ст. 348-350, 488 ГК РФ, который продан ответчику в кредит с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2300527 руб. 98 коп., поскольку настоящую стоимость истец и ответчик не оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание в пользу закрытого акционерного общества "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество:

1) Грохот инерционный ГИС-62(3) модернизированный согласно технологической схеме КСМ 240-01 (грохот, комплект амортизаторов, электродвигатель, муфта эластичная, защитный кожух дебаланса, укрытие задней стенки от просыпания, лоток приемный) - 1 шт.;

2) Грохот инерционный ГIК -53 модернизированный согласно технологической схеме КСМ 240-01 (грохот, комплект амортизаторов, электродвигатель, муфта эластичная, защитный кожух дебаланса, укрытие задней стенки от просыпания, лоток приемный) - 1 шт.;

3) Насос КМ 80-65-160 с двигателем 7,5 кВт/3000об. - 2 шт.;

4) Дизельная насосная установка ДНУ-1600/906., открытая на раме, двигатель - ТМЗ-8435 (БУ после кап.ремонта) с MOM - 1 шт.;

5) Всасывающая линия (Подъемный механизм Ду350, фланцы ДУ350, отводы ДУ350, труба (1377мм (15м), обратный клапан ДУ350, фильтр ДУ350) - 1 шт.;

6) Сито рифленое 8x8x3,1940x1550(1490) с/ф - 4 шт.;

7) Сетка рифленая 120x120x12,1750x4500 - 1 шт.;

8) Сетка рифленая 120x120x12,2000x6000 - 1 шт.;

9) Сито рифленое 32x32x6,1710x1550(1490) с/ф - 3 шт.;

10) Сито рифленое 8x8x3,1710x1550(1490) с/ф - 3 шт.;

11) Сито рифленое 32x32x6,1940x1550(1490) с/ф - 4 шт.;

12) Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС53 (ММС I) без форсунок и площадок обслуживания -1 шт.;

13) Модуль мойки и сортировки на базе грохота ГИС62 (ММС II) без форсунок и площадок обслуживания -1 шт.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2300527 руб. 98 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин