Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А51-1727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1727/2018
г. Владивосток
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» г. Далянь (2102042058682, КНР, г. Далянь, р-н Шахэкоу, пл. Синхай В3, ул. Ипиньсинхай 33-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ТРАНС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании суммы полученной по договору в размере 6 500 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» г.Далянь (2102042058682) о взыскании 366 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца до и после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 21.05.2018, удостоверение адвоката; представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2018, паспорт; слушатель ФИО5, паспорт РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы Мыдя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» о расторжении договора о сотрудничестве и инвестициях № 01-2916 от 21.08.2016, заключенного между ООО «Морские ресурсы Мыдя» и ООО «Азия Транс Сервис», о взыскании с ООО «Азия Транс Сервис» сумму в размере 6 500 000 рублей, полученных по договору от ООО «Морские ресурсы Мыдя».

В судебном заседании 04.09.2018 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы МЫДЯ» г.Далянь о взыскании расходов за хранение в размере 366 000 рублей.

Определением от 08.11.2018 по настоящему делу, суд в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

В судебном заседании 22.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор о сотрудничестве и инвестициях № 01-2016 от 21.08.2016 и взыскать с ООО «Азия Транс Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 7 933 931 рубля 01 копейки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, дал суду устные пояснения в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 00 минут 25.04.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 25.04.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, в материалы дела представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал по встречному иску, просил отказать во встречном иске в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, подержал доводы, изложенные во встречном иске, просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора о сотрудничестве и инвестициях №01-2016 от 21.08.2016, заключенного между ООО «Морские ресурсы Мыдя» (Инвестор) и ООО «Азия Транс Сервис» (Партнер) сроком до 30.12.2017, Инвестор осуществил инвестирование денежных средств в сумме 100 000 $ (сто тысяч) долларов США в развитие производственной базы ООО «Азия Транс Сервис» на острове Русский по адресу: <...>, на перестройку цеха и приобретение оборудования по переработке морепродуктов, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 15.05.2017 предоставить Инвестору 300 тонн кукумарии неразделанной по цене 60 рублей за 1 килограмм в счет использования инвестиционных средств.

Согласно плану поставок продукции, ответчик обязался поставить истцу продукцию в следующие сроки: до 15.10.2016 – 30%, до 30.11.2016 – 60%, до 31.12.2016 – 80%, до 15.05.2017 – 100% (п. 1.1. договора).

Как указано в исковом заявлении, истец во исполнение условия договора № 01-2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 320 388 рублей, в подтверждение данного перечисления в материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016, от 28.09.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 18.11.2016, от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017.

В свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции (п. 1.1. договора), не представлены документы для экспорта продукции, указанные в пункте 1.3. договора, а также не выполнены условия пункта 2.5. договора по обеспечению отчетности в отношении использованных инвестиционных средств (ежемесячно до 15 числа предоставлять Инвестору информацию в виде отчетов в письменном виде).

Как следует из пункта 3.1. договора, если партнер будет использовать денежные средства не по назначению, Инвестор вправе расторгнуть договор или потребовать возмещения ущерба в эквиваленте стоимости товара, морских продуктов. Инвестор имеет право сам выбрать способ возмещения ущерба.

Истец в адрес ответчика 23.08.2017 направлял претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору № 01-2016 от 21.08.2016. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

26.09.2017 истец повторно в адрес ответчика направил претензию-уведомление с требованием возвратить полученные инвестиции по договору № 01-2016 от 21.08.2016 в сумме 100 000 долларов США, а также расторгнуть указанный договор. Однако данная претензия ответчиком также оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия инвестиционного договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, истец во исполнение договора о сотрудничестве и инвестициях, в целях развития производственной базы ООО «Азия Транс Сервис» для перестройки цеха и приобретения оборудования по переработке морепродуктов, перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

С момента заключения договора ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору № 01-2016 от 21.08.2016 в части своевременной поставки продукции, предоставлению документов для экспорта продукции, а также по обеспечению Инвестора отчетностью по использованию инвестиционных средств.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям спорного договора инвестор обязался инвестировать в модернизацию производственной базы, а ответчик - передать готовую продукции в собственность инвестора, спорные правоотношения квалифицируются судом как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключено ввиду не достижения сторонами условий расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Устанавливая наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Положения Закона № 39-ФЗ не устанавливают общих критериев существенности нарушений условий инвестиционного договора.

Определяя критерии нарушения договорных обязательств ответчиком по первоначальному иску, суд с учетом содержания дополнительных соглашений, признал, что существенным нарушением его условий является неисполнение обязательств по модернизации оборудования и цеха по переработке морепродуктов, непредставление ежемесячной отчетности Инвестору (п. 2.5. договора); отсутствие разрешительной документации для отправки продукции Инвестору (п. 1.3. договора), а также нарушение сроков поставки продукции, в связи с чем необходимым является установление причин нарушения сроков, объемов выполненных либо не выполненных работ, наличие для Инвестора негативных последствий, вызванных нарушением условий договора, с учетом оценки действий и поведения ответчика.

В нарушение пункта 1.3. договора, ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не были подготовлены документы для экспорта продукции в КНР, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 01-25/4282 от 13.09.2018 с актом ветеринарно-санитарного обследования цеха по переработке кукумарии № 1008/18-ОС от 07.02.2018.

В вышеуказанном акте указано, что на момент осмотра 01.02.2018, помимо отсутствия у ООО «Азия Транс Сервис» экспортного номера для отправки продукции в КНР, у общества также не имеется холодильных камер и отдельного помещения для хранения сырья и готовой продукции, что в свою очередь является необходимым условием для исполнения договора о сотрудничестве и инвестициях.

Оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ действия сторон по исполнению рассматриваемого договора (с изменениями), исходя из его содержания, представленных документов, связанных с исполнением договора, переписки и пояснений сторон суд установил, и это не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения иска, Партнером не выполнены действия указанные в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. договора, доказательств получения разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на поставку продукции Инвестору в КНР, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу, что предусмотренные договором цели как в части, так и в полном объеме не достигнуты, что указывает на признак существенного нарушения ответчиком условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая вопрос как и довод ответчика, о наличии в действиях истца вины, выраженной в несвоевременном перечислении инвестиционных денежных средств, суд его отклоняет, поскольку содержание первого этапа работ (модернизация оборудования и цеха) состоит в совокупности действий ответчика, доказательств невозможности которых по вине Инвестора суду не представлено. Кроме того, доказательства предоставления ответчиком ежемесячной отчетности выполнения условий договора, как и невозможность выполнения данных условий по причине несвоевременных перечислений инвестиций, в материалы дела также не представлены.

Суд не нашел обоснованными доводы ООО «Азия Транс Сервис» о конклюдентных действиях сторон по продолжению действия спорного договора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-12441/2018 установлено, что договор аренды имущества № 2016/1-377 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье, 20, расторгнут в связи с неисполнением ООО «Азия Транс Сервис» обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, у ООО «Азия Транс Сервис» отсутствуют договорные отношения с собственником недвижимого имущества, в помещениях которого ответчик мог бы продолжать осуществлять деятельность по переработке и хранению морепродуктов.

В данном случае прекращение договора аренды состоялось: волеизъявление ООО «Азия Транс Сервис» на продолжение договорных отношений с АО «Главное управление обустройства войск» не было реализовано, в связи с чем, довод ответчика о возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по переработке и хранению морепродуктов, тем самым исполнять условия договора о сотрудничестве и инвестициях от 21.08.2016, отклоняется.

Доказательств, подтверждающих продление арендных отношений с АО «Главное управление обустройства войск», а также сроков выполнения работ по инвестиционному договору, в виде заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Применительно к представленным в дело документам, подтверждающим поставку партии товара истцу 19.04.2017, суд отмечает, что данные документы не могут сами по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Азия Транс Сервис» своих обязательств по заключенному договору, поскольку по условиям договора, ответчик обязался в срок до 30.06.2017 исполнить в полном объеме обязательства по поставке продукции, вместе с тем, после произведенной 19.04.2017 поставки, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора ни самостоятельно, ни силами третьих лиц не осуществил ни одной поставки оговоренной продукции в адрес истца.

При таких обстоятельствах, поскольку длительное невыполнение ответчиком обязательств по спорному договору является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение, порядок расторжения договора истцом соблюден, исковые требования ООО «Морские ресурсы Мыдя» в части расторжения договора, подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено требование о взыскании с ООО «Азия Транс Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 7 933 931 рубля 01 копейки

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у Партнера отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных Инвестором (инвестиционный аванс).

Факт перечисления истцом (Инвестором) денежных средств в счет аванса по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

При этом для целей взыскания с ответчика неотработанного аванса подлежит выяснению вопрос о размере встречного предоставления со стороны партнера.

То есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит установлению факт поставки продукции в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию с ответчика сумму.

Согласно отзыву ответчика Партнером в целях исполнения условий заключенного контракта, был обустроен цех для переработки продукции, арендован контейнер для хранения готовой продукции. Кроме того, для производства основных работ партнером были получены следующие документы: разрешение на экспорт морепродуктов в КНР, акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия № 1008/18-ОС от 07.02.2018.; разработано руководство по системе менеджмента безопасности готовой продукции РК 01-2017; создана рабочая группа по разработке и внедрению системы безопасности готовой продукции.

Истец, возражая против заявленных объемов ответчика, ссылается на фактическое выполнение только единоразовой поставки продукции на сумму 64 800 рублей, на которую истец самостоятельно уменьшил заявленные требования до 7 933 931 рубля 01 копейки, с учетом уточнений от 23.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и затраченных денежных средств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ и стоимости затраченных денежных средств суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 08.11.2018 по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» в лице экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Результат экспертизы отражен в заключении эксперта № 087-С/2018 от 11.02.2019, которым установлено по первому вопросу, стоимость работ и материалов по ремонту помещений 1-14 (согласно Плану Объекта аренды, Приложение № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 2016/1-169 от 17.05.2019), в здании – хранилище металлическое (лит. Д, Д1), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 749,3 кв.м., инв. № 05:401:002:00304180:001, кадастровый номер 25:28:000000:20476, по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье, 20, в том числе стоимости электромонтажных работ (прокладки электрокабелей для сварочных котлов и обрабатывающего оборудования), стоимость ремонта канализации, выполненного с реставрацией (выравниванием) полов в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года составила 447 225 рублей 04 копейки.

По второму вопросу: период выполнения ремонтных работ согласно результатов обследования, август – декабрь 2016 года.

По третьему вопросу: рыночная стоимость имущества, расположенного на дату осмотра внутри помещений по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье, 20, составляет 284 566 рублей. Такое имущество, как – холодильник, технологическое оборудование для контроля качества, контейнер 40-футовый – отсутствуют на дату экспертного осмотра внутри помещений, следовательно, определить их рыночную стоимость не представляется возможным.

По четвертому и пятому вопросам: определить период приобретения и состояние имущества (оборудования), расположенного на дату экспертного осмотра, в помещениях по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье, 20, не представляется возможным, ввиду отсутствия у объектов экспертизы (имущества) идентифицирующих данных (заводские номера, данные о марке и производителе); на дату экспертного осмотра имущество (оборудование) эксплуатировалось больше года, точный срок эксплуатации имущества установить не представляется возможным.

Таким образом, заключением экспертизы установлен фактический размер затраченных денежных средств по модернизации оборудования и цеха по переработке морепродуктов, который не совпадает с предоставленным ООО «Азия Транс Сервис» в материалы дела отчетом по переоборудованию цеха и освоению инвестиционных средств, поскольку в отчете содержатся сведения по расходам, не предусмотренным договором о сотрудничестве и инвестициях.

С учетом того, что контракт между сторонами расторгнут, размер подлежащих оплате фактически выполненных работ судом установлен, а требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием расторжения контракта и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, суд находит заявленное требование в этой части правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем также были понесены расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы на сумму 90 000 рублей, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018, проведение которой было поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

В материалах делах чек-ордер от 06.09.2018 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 145 000 рублей, за проведение «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» назначенной судом экспертизы.

Указанные расходы на проведение экспертизы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Азия Транс Сервис» в сумме 90 000 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Морские ресурсы «Мыдя», ООО «Азия Транс Сервис» сослалось на понесенные им убытки в виде расходов за фактически выполненные работы, что исключает возможность взыскания с него неотработанного аванса.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Истец по встречному иску ссылается на наличие убытков в размере 366 000 рублей, которые потрачены ООО «Азия Транс Сервис» за аренду контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств наличия совокупности элементов для квалификации заявленных сумм в качестве убытков истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставляя во исполнение договора инвестиционные денежные средства, Инвестор исходил из добросовестного поведения Партнера и как субъект предпринимательской деятельности рассчитывал на то, что его расходы, связанные с предоставлением инвестиций, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора, в частности готовой продукцией.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут в следствие виновных действий Партнера, Инвестор не получил то, на что он был вправе рассчитывать, именно по вине Партнера, в связи с чем оснований для квалификации понесенных последним расходов в качестве убытков (расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по контракту) применительно к статье 393 ГК РФ не имеется.

В данном случае расходы ООО «Азия Транс Сервис», понесенные в связи с заключением договора аренды контейнеров с ООО «ТКМ-Авто», являются его предпринимательским риском, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного договора № 01-2016, в сумму инвестиций входила обязанность Партнера по приобретению 40-футового контейнера (Приложение № 1 к договору от 21.08.2016), тем самым, необходимость по аренде контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года, истцом по встречному иску, документально не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Также подлежат отклонению ссылки истца по встречному иску на положения статьи 514 ГК РФ, согласно которой когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не подтвердил документально факт нахождения замороженной продукции в арендованном контейнере. Совместный осмотр территории, на которой расположен арендуемый контейнер в соответствии с определением суда не состоялся. Истец затруднился пояснить причину невозможности осмотра контейнера с целью определения наличия в нем продукции, подлежащей поставке.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (6 500 000 рублей) составил 55 500 рублей, которая уплачена по чеку-ордеру от 18.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленного ко взысканию основного долга на 1 433 931 рубль 01 копейку, в связи с чем размер государственной пошлины составил 62 670 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 670 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 55 500 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 170 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о сотрудничестве и инвестициях № 01-2916 от 21.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы Мыдя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» в пользу Морские ресурсы Мыдя» 7 933 931,01 руб. неосновательного обогащения, 55 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» в доход федерального бюджета 7 170 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 55 000 руб. по заявлению, содержащему реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.