Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А51-1727/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1727/2018
г. Владивосток
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4208/2019,

на решение от 07.05.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-1727/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы Мыдя» г. Далянь

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 7 933 931 рубля 01 копейки,

встречному иску о взыскании 366 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2019, ФИО3, по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.04.2018 №05-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы Мыдя» (далее – истец, ООО «Морские ресурсы Мыдя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Азия Транс Сервис») о расторжении договора о сотрудничестве и инвестициях №01-2916 от 21.08.2016, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 933 931 рубля 01 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Азия Транс Сервис» о взыскании расходов за хранение в размере 366 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор о сотрудничестве и инвестициях №01-2916 от 21.08.2016, заключенный между ООО «Морские ресурсы Мыдя» и ООО «Азия Транс Сервис», а также взыскал с ООО «Азия Транс Сервис» в пользу ООО «Морские ресурсы Мыдя» 7 933 931 рубль 01 копейку неосновательного обогащения, 55 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азия Транс Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком были выполнены условия пункта 1.3 и 2.5 спорного договора, что подтверждается актом №1008/2018-Ос от 07.02.2018 и отчетами №1 от 14.09.2016 и №2 от 14.12.2016. Полагает, что истец существенно нарушил сроки перечисления инвестиционных средств, что повлекло увеличение цены товара, в связи с чем было подписано Приложение №4 к договору, после чего истец отказался принимать подготовленный товар и потребовал расторгнуть договор. Отмечает, что товар по договору по просьбе истца поставлялся в адрес ООО «Суньдунянь» в связи с невозможностью оплачивать товар российским компаниям, что подтверждается транспортной накладной №20170331. При этом указывает, что суд неправильно рассчитал цену указанного товара в объеме 1 080 кг (вместо 585 руб./кг – 60 руб./кг), так как не учел его переработку. Считает, что экспертное заключение №087-С/2018 от 11.02.2019 в части оценки ремонта помещений и оценки оборудования не полное и не соответствует фактическим затратам, понесенным ответчиком в связи с исполнением договора. В то же время указывает, что данное экспертное заключение подтверждает факт того, что инвестиционные средства истца расходовались ответчиком по назначению. Ссылается на то, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истец не представил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 между ООО «Морские ресурсы Мыдя» (Инвестор) и ООО «Азия Транс Сервис» (Партнер) заключен договор о сотрудничестве и инвестициях №01-2016 (далее – спорный договор) сроком действия до 30.12.2017, по условиям которого Инвестор инвестирует денежные средства в развитие производственной базы ООО «Азия Транс Сервис» на острове Русский по адресу: <...>, на перестройку цеха и приобретение оборудования по переработке морепродуктов в сумме 100 000 долларов США в срок с 01.09.2016 по 31.10.2016, а Партнер обязуется в срок до 15.05.2017 предоставлять Инвестору 300 тонн кукумарии неразделанной (далее – продукция) по цене 60 рублей за 1 килограмм в счет использования инвестиционных средств.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и расходы по перестройке цеха на сумму 100 000 долларов США инвестиционных средств.

Согласно плану поставок продукции ответчик обязался поставить истцу продукцию в следующие сроки: до 15.10.2016 – 30%, до 30.11.2016 – 60%, до 31.12.2016 – 80%, до 15.05.2017 – 100% (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляемые инвестиционные денежные средства могут быть использованы только на цели связанные с производством, т.е. ремонт модернизацию оборудования и ремонт модернизацию цеха. При этом все технические условия должны соответствовать требованиям страны импортера (Китая). До 15 октября партнер обязуется подготовить все необходимые документы для экспорта продукции в Китай, а именно, утвержденный код в Гарантийно- Инспекционном органе КНР, фитосанитарные ветеринарные сертификаты РФ, импортно-экспортные таможенные документы РФ, лицензия на добычу морепродуктов, и т.д. Все перечисленные документы должны быть переданы в виде скан-копии оригиналов Инвестору, в ином случае, при невыполнении условий Инвестор имеет право разорвать договор в одностороннем порядке, вывести закупленное оборудование, а также получить денежную компенсацию.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Партнер обязан обеспечивать отчетность по всем используемым инвестиционным средствам, т.е. каждый месяц до 15 числа отправить Инвестору информацию в виде отчетов в письменном виде и получать подтверждение Инвестора.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 320 388 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.09.2016, от 28.09.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 18.11.2016, от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017.

В свою очередь, как следует из текста искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции (пункт 1.1. договора) не исполнил, документы для экспорта продукции, указанные в пункте 1.3. договора, не представил, а также не выполнил условия пункта 2.5. договора по обеспечению отчетности в отношении использованных инвестиционных средств.

Как следует из пункта 3.1. договора, если Партнер будет использовать денежные средства не по назначению, Инвестор вправе расторгнуть договор или потребовать возмещения ущерба в эквиваленте стоимости товара, морских продуктов. Инвестор имеет право сам выбрать способ возмещения ущерба.

23.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.09.2017 истец повторно направил претензию-уведомление в адрес ответчика с требованием возвратить полученные инвестиции по спорному договору в сумме 100 000 долларов США, а также расторгнуть указанный договор.

В связи с тем, что указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 366 000 рублей, потраченных на аренду контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года для хранения подготовленной к поставке продукции по договору, которую истец отказался принимать, ООО «Азия Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договоров целевого займа и купли-продажи вещи в будущем.

Поскольку по условиям спорного договора инвестор обязался инвестировать в модернизацию производственной базы, а ответчик – передать готовую продукции в собственность инвестора, то возникшие между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» и статьей 814 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, а именно: неисполнение обязательств по поставке продукции, по передаче документов для экспорта продукции, невыполнение условия по обеспечению отчетности в отношении использованных инвестиционных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора обоснованными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.3 договора ответчиком не были подготовлены предусмотренные данным пунктом документы для экспорта продукции в КНР, что подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №01-25/4282 от 13.09.2018 и актом ветеринарно-санитарного обследования предприятия №1008/18-ОС от 07.02.2018.

Так, в вышеуказанных документах указано, что ООО «Азия Транс Сервис» не внесено в реестр экспортеров, не проходило соответствующее ветеринарно-санитарное обследование и не включено в список российских предприятий, соответствующих требованиям Китая. Также у ответчика отсутствует экспортный номер и ветеринарное регистрационное удостоверение.

В свою очередь, каких-либо доказательств о получении ответчиком разрешительной документации, необходимой для экспорта продукции в КНР, как и информации, что такая документация была передана истцу в установленном договором порядке, в материалах дела не имеется. Ссылки апеллянта, в опровержение указанного довода на данные с сайта Россельхознадзора РФ, а также на вышеупомянутый акт 1008/18-ОС от 07.02.2018, апелляционной коллегией не принимаются, так как указанные доказательства информации о получении ООО «Азия Транс Сервис» разрешения на ввоз продукции в КНР не содержат.

Также в материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному предоставлению отчетов о расходовании инвестиционных средств, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

В опровержение указанного довода, ответчиком были представлены отчеты №1 от 22.09.2016 и №2 от 09.12.2016, которые оцениваются коллегией критически, поскольку из содержания данных отчетов следует, что большая часть указанных в них расходов были понесены не для целей инвестиционного договора, определенных в приложении №1 к договору.

Наличие на данных отчетах печати и подписи представителя истца достоверно не свидетельствует о согласии инвестора с содержанием отчетов, а могут свидетельствовать лишь об их получении истцом. Кроме того, указанные отчеты составлены на русском языке, перевод на китайский язык истцу представлен не был, также как и не были приложены документы, подтверждающие обоснованность содержания отчетов.

Более того, в любом случае, указанные доказательства не опровергают факта нарушения ответчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по выполнению условий договора истцу.

Доказательств, свидетельствующих о поставке продукции согласно плану поставок, предусмотренному в пункте 1.1. договора, в материалы дела также представлено не было.

Применительно к доводу ответчика, что транспортной накладной №20170331 от 19.04.2017 подтверждается поставка товара в объеме 1 080 кг, суд первой инстанции верно отметил, что данный документ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Азия Транс Сервис» своих обязательств по заключенному договору.

Так, согласно условиям договора (пункт 1.1) ответчик обязался в срок до 30.06.2017 исполнить обязательства по поставке продукции в объеме 300 тонн в полном объеме. Вместе с тем, после произведенной 19.04.2017 поставки продукции в объеме 1 087,56 кг, поставка оставшейся части продукции ответчиком произведена не была. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения обязательств по спорному договору со стороны ответчика привели к тому, чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. В частности, предусмотренные договором цели для истца – поставка продукции по договору в полном объеме и в надлежащий срок – достигнуты не были.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что в целях исполнения условий заключенного контракта им были совершены следующие действия: обустроен цех для переработки продукции, арендован контейнер для хранения готовой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема фактически выполненных работ в целях исполнения договора и затраченных на это денежных средств, судом первой инстанции определением от 08.11.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» в лице экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость ремонта помещений 1-14 (согласно Плану Объекта аренды, Приложение №3 к договору аренды недвижимого имущества №2016/1-169 от 17.05.2016), в здании – хранилище металлическое (Лит. Д, Д1), назначение нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 749,3 кв.м, инв.№05:401:002:00304180:001, кадастровый номер 25:28:000000:20476, расположенного по адресу <...>, (далее – спорные помещения) в том числе стоимость электромонтажных работ (прокладки электрокабелей для варочных котлов и обрабатывающего оборудования), стоимость ремонта канализации, выполненного с реставрацией (выравниванием) полов.

2. Определить период выполнения ремонтных работ, указанных в пункте 1: выполнены они с августа 2016 года по декабрь 2016 года или в иное время?

3. Определить стоимость имущества, находящегося внутри помещений: электрокотлов; вакуумной упаковочной машины; холодильника, тары (пластиковых ящиков); алюминиевых форм для заморозки; форм работников; умывальников производственных; технологического оборудования для контроля качества; а также контейнера 40 футового, расположенных по адресу <...>.

4. Определить период покупки имущества, указанного в пункте 3: с августа 2016 года по декабрь 2016 года или приобретено в иное время?

5. Определить состояние оборудования, указанного в пункте 3 на момент его покупки: новое или бывшее в употреблении?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №087-С/2018 от 11.02.2019, было установлено следующее:

- по первому вопросу: стоимость работ и материалов по ремонту вышеуказанных помещений в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года составила 447 225 рублей 04 копейки.

- по второму вопросу: период выполнения ремонтных работ согласно результатам обследования, август – декабрь 2016 года.

- по третьему вопросу: рыночная стоимость имущества, расположенного на дату осмотра внутри спорных помещений составляет 284 566 рублей. Такое имущество, как – холодильник, технологическое оборудование для контроля качества, контейнер 40-футовый – отсутствуют на дату экспертного осмотра внутри помещений, следовательно, определить их рыночную стоимость не представляется возможным.

- по четвертому и пятому вопросам: определить период приобретения и состояние имущества (оборудования), расположенного на дату экспертного осмотра, в спорных помещениях не представляется возможным ввиду отсутствия у объектов экспертизы (имущества) идентифицирующих данных (заводские номера, данные о марке и производителе); на дату экспертного осмотра имущество (оборудование) эксплуатировалось больше года, точный срок эксплуатации имущества установить не представляется возможным.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив указанное заключение эксперта №087-С/2018 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу (ФИО6, ФИО7) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании изложенного, довод апеллянта, что экспертное заключение №087-С/2018 в части оценки ремонта помещений и оценки оборудования не полное и не соответствует фактическим затратам, понесенным ответчиком в связи с исполнением договора, подлежит отклонению.

Коллегия отмечает, что все замечания истца к экспертному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути, представляют собой несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для признания экспертного заключения №087-С/2018 от 11.02.2019 несоответствующим доказательством по делу. При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Расходы, на которые ответчик ссылается, как не учтённые в экспертном заключении, не являются предметом договора, не входят в список, оговоренный и составленный сторонами (приложение №1 к договору), вследствие чего являются самостоятельными затратами ООО «Азия Транс Сервис».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение №087-С/2018 от 11.02.2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактический размер затраченных денежных средств по модернизации оборудования и цеха по переработке морепродуктов.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, коллегия установила, что стоимость затраченных денежных средств в рамках исполнения обязательств по спорному договору (447 225 рублей 04 копейки стоимость работ и материалов по ремонту цеха + 284 566 рублей стоимость оборудования) не соответствует инвестиционному авансу, перечисленному ответчику в счет исполнения договора.

Вместе с тем, в отчетах №1 от 22.09.2016 и №2 от 09.12.2016 по переоборудованию цеха и освоению инвестиционных средств согласно приложению №1 к договору, ответчиком указано о расходовании 1 032 670 и 5 237 112 рублей инвестиционных средств соответственно. При этом в данных отчетах содержатся сведения по расходам, не предусмотренным Приложением №1 к спорному договору.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствует об использовании ответчиком инвестиционных средств не по назначению, что в соответствии с условиями спорного договора предоставляет Инвестору право потребовать возмещения ущерба в эквиваленте стоимости товара, морских продуктов. Инвестор имеет право сам выбрать способ возмещения ущерба.

Также согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

При этом коллегия учитывает, что в настоящий момент продолжение действия спорного договора не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-12441/2018 установлено, что договор аренды имущества №2016/1-377 по адресу: <...>, расторгнут в связи с неисполнением ООО «Азия Транс Сервис» обязательств по своевременной оплате арендных платежей перед АО «Главное управление обустройства войск».

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Азия Транс Сервис» отсутствуют договорные отношения с собственником недвижимого имущества, в помещениях которого ответчик мог бы продолжать осуществлять деятельность по переработке и хранению морепродуктов, и которые должны были быть модернизированы по условиям спорного договора.

При этом доказательств, подтверждающих продление арендных отношений с АО «Главное управление обустройства войск», а также сроков выполнения работ по инвестиционному договору в виде заключения дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в неисполнении надлежащим образом возложенных не него пунктами 1.1, 1.3, 2.5 договора обязательств, признаются коллегией существенным нарушением договора по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 450, абзаца 3 пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, вследствие чего спорный договор подлежит расторжению.

Довод ответчика о том, что истец существенно нарушил сроки перечисления инвестиционных средств, является несостоятельным, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по спорному договору по причине несвоевременных перечислений инвестиционных средств истцом в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, за период с 11.09.2016 по 23.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 594170 юаней (5 996 795 рублей 04 копейки по курсу иностранной валюты к рублю в день платежа), что составляет 6 996 795 рублей 04 копейки.

Относительно исковых требований ООО «Морские ресурсы Мыдя» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 933 931 рубля 01 копейки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм из разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и, следовательно, у Партнера отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных Инвестором (инвестиционный аванс), в случае непредставления ему встречного исполнения.

Факт перечисления Инвестором денежных средств в качестве инвестиционного аванса по договору в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В то же время, для целей взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит выяснению вопрос о размере встречного предоставления со стороны Партнера.

То есть, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит установлению факт поставки продукции в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию с ответчика сумму.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, при том условии, что истцом обязательства по перечислению инвестиционных средств исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке продукции, суд, руководствуюсь положениями пункта 5 постановления №35 находит требование в этой части правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 7 933 931 рубля 01 копейки.

При этом суд учитывает, что сумма иска рассчитана за вычетом стоимости вышеуказанной фактически поставленной продукции в объеме 1 087,56 кг в размере 64 800 рублей.

Довод апеллянта со ссылкой на Приложение №4 к договору, что суд неправильно рассчитал цену указанного товара (вместо 585 руб./кг – 60 руб./кг), так как не учел его переработку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная поставка была совершена 19.04.2017 согласно условиям договора в первоначальной редакции, в то время как новые условия поставки, предусмотренные Приложением №4 к договору, были согласованы сторонами только 02.05.2017. Более того, из транспортной накладной №20170331 не следует, что Инвестору было передана именно переработанная продукция.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также были понесены расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы на сумму 90 000 рублей, которые с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в действиях Инвестора отсутствуют признаки неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Предоставляя во исполнение договора инвестиционные денежные средства, Инвестор исходил из добросовестного поведения Партнера и как субъект предпринимательской деятельности рассчитывал на то, что его расходы, связанные с предоставлением инвестиций, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора, в частности готовой продукцией.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут вследствие виновных действий Партнера, а Инвестор по завершению срока договора не получил то, на что был вправе рассчитывать, то оснований для квалификации понесенных ООО «Азия Транс Сервис» расходов в качестве убытков (расходов, возникших в связи с исполнением обязательств по контракту) применительно к статье 393 ГК РФ не имеется.

В данном случае расходы ООО «Азия Транс Сервис», понесенные в связи с заключением договора аренды контейнеров с ООО «ТКМ-Авто», являются его предпринимательским риском, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного договора (Приложение №1 к договору), в сумму инвестиций входила обязанность Партнера по приобретению 40-футового контейнера, тем самым, необходимость по аренде контейнеров в период с апреля 2018 года по июль 2018 года, истцом по встречному иску, документально не обоснована.

Кроме того, истец по встречному иску документально не подтвердил факт нахождения замороженной продукции в арендованном контейнере, которая, согласно его пояснениям, предназначалась для поставки Инвестору и от которой он впоследствии отказался. Совместный осмотр территории, на которой расположен арендуемый контейнер в соответствии с определением суда первой инстанции не состоялся. При этом истец по встречному иску затруднился пояснить причину невозможности осмотра контейнера с целью определения наличия в нем продукции, подлежащей поставке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «Морские ресурсы Мыдя» заявленных убытков не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев