Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-107365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107365/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, 52, ОГРН: <***>);

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3, дов. от 26.12.2017

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (далее – ответчик, Общество) 1 425 433 руб. неосновательного обогащения; 199 872,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 16.08.2018.

Определением от 04.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет (далее – Комитет).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал в полном объеме; просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.07.2016 № 1/ИС/61/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Работы по договору сданы и оплачены.

Комитет в период с 08.02.2017 по 07.03.2017 провел в отношении Фонда выборочную проверку выполнения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2016 году на финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит. А.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2017 № 5 (с учетом возражений Фонда от 18.05.2017 № 1-18527/17 и заключения Жилищного комитета от 30.05.2017 на возражения по акту проверки от 17.03.2017 № 5).

В Акте проверки отражены следующие недостатки в выполненных работах по договору:

- завышена стоимость балансировочных клапанов, а именно: приняты и оплачены клапаны MSV-BD, а установлены клапаны MSV-O, имеющие меньшую стоимость;

- завышена стоимость кранов шаровых, а именно: приняты и оплачены краны шаровые латунные BROEN BALLOFIX, а установлены краны шаровые латунные ProEXPERT, имеющие меньшую стоимость.

В связи с невыполнением работ в объёме, предусмотренном договором, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 425 433 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлено, что истец оплатил выполненные работы по договору на основании актов КС-2, КС-3 от 13.112.2016 № 1, в которых указанна фактическая стоимость работ – 45 656 239,04 руб.

В данном случае, поскольку цена спорного договора определяется применительно к фактически выполненному объему работ, изменение объема работ влечет соответствующее соразмерное изменение их оплаты, то есть при обнаружении факта выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в договоре и акте приемки выполненных работ, цена договора подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом от 17.03.2017 , локальными сметами завышение ответчиком стоимости используемых материалов, а именно балансировочных клапанов и кранов шаровых на общую сумму 1 425 433 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Общества.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 22.12.2016 по 16.08.2018 составил 199 872,14 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 425 433 руб. неосновательного обогащения; 199 872,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 16.08.2018; 29 253,05 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.