Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А13-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору от 15.09.2016 № 165Д-РК4 долевого участия в строительстве (далее – дополнительное соглашение), заключенное должником и ФИО2, и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 420 334 руб. 80 коп

Определением от 30.11.2018, с учетом определения от 30.11.2018 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части: признано недействительным дополнительное соглашение, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 300 107 руб. 64 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение от 30.11.2018 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на то, что «в удовлетворении заявления в остальной части отказано»; в остальной части определение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 определение от 30.11.2018 и постановление от 21.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 1 699 166 рублей.

Определением от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение от 11.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 21.05.2020 и оставить в силе определение от 11.12.2019.

Податель жалобы указывает, что иным работникам должника квартиры по цене, сопоставимой с ценой, указанной в оспариваемом дополнительном соглашении, не предоставлялись, при этом на дату подписания дополнительного соглашения ФИО2 был осведомлен о наличии у должника задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 15.09.2016 Общество обязалось в предусмотренный договором срок в соответствии с генпланом построить многоквартирный жилой дом № 4, расположенный по адресу: <...> а ФИО2 обязался уплатить 2 143 793 руб. и принять в собственность двухкомнатную квартиру № 26 площадью 56,6 кв.м на 4 этаже указанного дома (далее - квартира).

Общество и ФИО2 10.01.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, которым уменьшили стоимость одного квадратного метра приобретаемой квартиры до 15 257 руб. 14 коп., в результате чего цена квартиры составила 913 140 руб., из договора исключен пункт 3.2.4.

Согласно акту сверки от 17.04.2017 к договору от 15.09.2016 общая площадь двухкомнатной квартиры № 26 составила 60,1 кв.м, в том числе 3,20 кв.м - площадь лоджии; в связи с увеличением площади квартиры на 0,25 кв.м. ФИО2 обязался доплатить 3814 руб. из расчета 15 257 руб. 14 коп. за 1 кв.м; в эту же дату стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

ФИО2 уплатил Обществу 916 954 руб., всю сумму договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества при неравноценном встречном предоставлении, и полагая, что в результате его совершения ФИО2 оказано предпочтение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в результате заключения дополнительного соглашения стоимость квартиры уменьшилась с 2 143 793 руб. до 913 140 руб.

Суд отметил, что ФИО2 не доказал предоставление иным работникам должника возможности приобрести квартиру на схожих условиях.

Не усмотрев также доказательств наличия экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения на соответствующих условиях спустя четыре месяца после заключения договора от 15.09.2016, суд пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отклонил доводы ФИО2 о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 11.12.2019 и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем обоснованно посчитали, что она в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционный суд установили, что основными видами деятельности должника являются строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные и отделочные и т.п.

Суд выяснил, что балансовая стоимость активов должника за 2016 год составляла 1 608 622 тыс. руб., в связи с чем размер принятых должником обязательств по оспариваемой сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов Общества.

Приняв во внимание, что должник многократно в течение продолжительного времени до возбуждения производства по делу о банкротстве заключал договоры долевого участия в строительстве с различными лицами, суд заключил, что соответствующий договор с ФИО2 и оспариваемое дополнительное соглашение к нему совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд отметил, что изменение первоначальной цены объекта долевого участия в строительстве путем заключения дополнительного соглашения не порождает нового обязательства и не меняет его существа.

Как верно отметил суда апелляционной инстанции, предоставление ФИО2 скидки на цену продажи спорного объекта в условиях его осведомленности о заключении с иными работниками Общества аналогичных договоров с предложением цены за квадратный метр ниже по сравнению с такой ценой для третьих лиц (не работников должника), не может быть поставлено в вину участнику долевого строительства, не являющемуся профессиональным участником рынка и не свидетельствует о его недобросовестности.

Апелляционный суд также правильно указал на недоказанность осведомленности ФИО2 о финансово-хозяйственном положении должника на дату подписания дополнительного соглашения, отметив, что ФИО2, являясь руководителем строительных бригад, в силу занимаемой должности не имел доступа к бухгалтерским документам должника, и не мог повлиять на формирование цены объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предоставление продавцом, столкнувшимся с финансовыми затруднениями, значительного дисконта на квартиру, расположенную в незавершенном строительством объекте, не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества и обусловлено рисками прекращения строительства многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что осведомленность ФИО2 о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы не свидетельствует о его осведомленности о предстоящем банкротстве должника, при том, что на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

ФИО3

ФИО4