Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-80017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80017/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее - ответчик) 8 000 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 № II-441/16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве (дополнительном отзыве); просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № II-441/16 от 27.09.2016 на выполнение работ по сборке, опробыванию механического вращения узлов и механизмов с последующим монтажом комплектной лиши очистки воды ACTIFLO производительность 23 куб. м./ч. на объекте заказчика по адресу Ленинградская обл., Приозерский район, п. Мельникове, ВОС.

Срок выполнения работ определен сторонами до 10.11.2017

Стоимость работ составляет 5 900 000 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 10.11.2017, истец выполнил определенные договором работы на суму 5 000 руб.

В ходе исполнения договора стороны договорились о выполнении дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция водоочистных сооружений производительностью 500м3/сут в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области, общей стоимостью 8 000 000 руб.; срок начала выполнения работ – с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017; окончание 28.06.2018 с право досрочной сдачи.

Дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Однако, акты КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований, истец представил договор № Ц-441/16, акты приемки-передачи давальческих материалов; отчеты об использовании давальческих материалов; акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с актами от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3, истец выполнил работы на сумму 8 000 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3. В обоснование ходатайства заявил, что подпись директора ООО «Альянс Электро» ФИО4 выполнена за него другим лицом; истец указанные в спорных актах работы не выполнял.

Ответчик просит провести проверку заявления о фальсификации путем сравнения актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3 с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также путем истребования у истца исполнительной и иной документации, подтверждающей реальное выполнение им работ по договору.

Заказчик обязан своевременно передавать подрядчику материалы (оборудование) по актам приемки-передачи давальческих материалов. При этом Заказчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций и комплектующих изделий, соответствие их государственным стандартам и технических условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 4.2 договора)

Пунктом 4.5 договора определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику место для хранения, материалов, изделий, конструкций, инструмента, оборудования и техники, необходимой для производства работ. Обеспечить сотрудникам подрядчика беспрепятственный проход и ввоз необходимых строительных ресурсов на территорию объектов.

Как указано в пункте 6.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3)

Таким образом, договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ путем подписания актов КС-2, КС-3.

Других документов подтверждающих надлежащее выполнение работ стороны в договоре не предусмотрели.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик, оспаривая доказательственную силу актов спорных актов КС-2, КС-3, ссылается, что кроме данных актов истец в подтверждение факта выполнения работ не представил иных документов (исполнительной и иной документации).

Суд отклоняет указанный довод ответчика как направленный на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так, подписав спорные акты в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом на сумму 8 000 000 руб. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения истцом объемов этих работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявляя, что спорные работы истцом не выполнялись ответчик ссылается на муниципальный контракт от 10.03.2016 № ЭА 8-12/15, заключенный с Администрацией МО п. Мельникова, а также письмо последнего от 19.03.2021 № 102/01-21, которыми, по его мнению, подтверждается, что работы на объекте заказчика выполнялись самим ответчиком и субподрядной организацией ООО «Анаит».

Вместе с тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют, что истец в рамках заключенного с ответчиком субподрядного договора, не выполнял работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, принятые ответчиком без возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания невыполнения объемов работ на сумму 8 000 000 руб., которая лежит именно на ответчике, а не на истце, суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, указанных в спорных актах.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2017, не принимаются судом.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая, что при подписании актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3 (по дополнительному соглашению) у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения соглашения - вида, объема, качества и стоимости, а работы фактически выполнены, приняты заказчиком и используются по назначению, суд исходит из заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1, признав его неотъемлемой частью договора подряда от 27.09.2016 № II-441/16.

Из совокупности вышеизложенных положений, в том числе пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству и объему работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объемов после приемки работ, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объемов выполненных работ после их приемки, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что после подписания спорных актов, товарных накладных ТОРГ-12, данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс Электро». В частности, в книгах покупок, что подтверждается ответами ООО «Альянс Электро» на запросы правоохранительных органов – ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району СПб, в которых директор ФИО4 подтверждал наличие взаимоотношений с ООО «ПСК «СПРИНКО». Кроме того, в рамках налоговой проверки ООО «ПСК «СПРИНКО» за период 2014-2016 г.г. налоговым органом (МИФНС № 17 по СПБ), что у истца имеется дебиторская задолженность по отношению к ответчику в размере 471 555 тыс. руб.

Ответчик указывает, что подпись директора ООО «Альянс Электро» Алексеева А.Г. на актах КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3 выполнена иным лицом, однако, обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись Алексеева А.Г. на спорных актах, не представил. Вместе с тем подпись директора на актах заверена печатью ООО «Альянс Электро», подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, утверждая, что истец никаких работ на объекте не выполнял, в том числе по договору, ответчик, тем не менее, не оспаривает, представленные в дело акты КС-2, КС-3 от 10.11.2017 на сумму 5 900 000 руб. (по договору), которые также подписаны Алексеевым А.Г. и заверены печатью ООО «Альянс Электро».

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации актов КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3, суд отклоняет исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренного сторонами механизма оценки фактически выполненных работ, отсутствия иных доказательств, которые бы опровергали тот факт, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует сведениям, указанным в актах КС-2, КС-3 от 22.06.2016 №№ 2.1, 2 и от 25.06.2018 №№ 3.1, 3, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Поскольку в силу распределенного бремени доказывания по гражданскому делу ответчик - ООО «Альянс Электро» не представил убедительных объективных доказательств, которые бы подтверждали недостоверность подписанных между сторонами актов формы КС-2.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 000 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» в доход федерального бюджета 63 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.